«Теория конвергенции» сегодня

Подавайте на минуту поверим в реальность конвергенции и зададим себе вопрос: а что стоило бы взять у капитализма и социализма в конвергентную модель общества?

Про капитализм все давно и хорошо известно: у него следовало бы заимствовать приоритетное и уважительное отношение к частной собственности на средства производства, памятуя о том, что собственность - одно из фундаментальных естественных и неотъемлемых прав человека, свободное предпринимательство и конкурентный рынок, преобладание в экономике и общественной жизни мелкого и среднего предпринимателя (среднего класса), права человека в гражданском обществе, диктующем свою волю государству; в общем, практически все, что и предлагают по-настоящему либеральная экономика и демократическое правовое государство.
А вот у социализма в «конвергентные структуры», если бы такие вдруг оказались возможными, брать практически нечего. Особенно не годятся для этого его выше отмеченные нами основные принципы. Поэтому чаще всего называют свободу, равенство, народовластие. Именно о них как о социалистических ценностях говорил «конвергент» Юрий Бур-тин («НГ», 3.04 и 25.12.98). Примерно о том же писал и ходивший в идеологах почившего в бозе «Отечества» Александр Владиславлев. Ратуя за «социализм с другим лицом», он заявлял, что «ценности Свободы, Солидарности, Справедливости, исповедуемые социал-демократами в Европе, сродни нашим Свободе, Закону, Согласию» («Лит-газета», 11.08.99). Один к одному те же лозунги произносят Горбачев, Титов, Гавриил Попов и другие «социал-демократы» и радетели «нового социализма» («Нез.газета», 27.11.01; «Время МН», 27.03.02; «Моск.комсомолец», 18-19.11.02). Спасибо, хоть Соборность не упоминают всуе! Но и всё приписываемое ими социал-демократам «в Европе» (а мы разве не в Европе?) - это отнюдь не социалистические ценности. Это -ценности вполне буржуазные. Они написаны на знаменах Великой французской революции, освободившей производительные силы от оков феодализма и давшей мощный импульс развитию капитализма. Только там, на этом знамени, рядом с упомянутыми ценностями, четко обозначены еще и право собственности, и личная безопасность граждан, и их право на восстание против тирании и угнетения, подтвержденное Всеобщей Декларацией прав человека ООН от 10 декабря 1948 года, и равные возможности, причисленные Г.Поповым к основным принципам «нового социализма», и многое другое, что под видом требования «социальной справедливости» наши неосоциалисты пытаются преподносить как якобы «социалистические» ценности. Да и социальная справедливость тоже понятие совсем не социалистическое. Как мы уже отмечали (см. «Гражданинъ», №9, сентябрь 2002), идею социальной справедливости отстаивали классики либерализма еще в XVIII и XIX веках, а претворять в жизнь ее буржуазные правительства начали в XX веке и делали это куда серьезнее, нежели социалистические страны. И, видимо, не случайно Горбачев и Титов заговорили о либеральной модели общества и о «социальном либерализме» как идеологической модели для своей партии. Похоже, они начали двигаться в сторону Российской партии социальной демократии Игоря Харичева, который раскритиковал варианты социал-демократии Зюганова, Селезнева, Горбачева как попытки строительства все того же социализма, остающегося самим собой, несмотря на прибавку «демократический», и выступил с проповедью идей «социально ориентированной рыночной экономики» («Нез.газета», 01.11.00), весьма близких к «социал-либерализму». Дай Бог, чтобы наш российский социал-либерализм не остался науровне демагогии! Но не сложили оружия и сторонники конвергенции. Совсем недавно известный ученый Вячеслав Дашичев взялся по новой доказывать, что «создание конвергентного общества, которое вобрало бы в себя наилучшие
черты нашего прошлого развития и современной западной социальной системы, наилучшим образом отвечало бы интересам России» («Литгазета», № 43, 23-29.10.02). Однако перечисляя «характерные черты» своего «конвергентного общества», он почему-то сделал упор на том, что давно реализовано в развитых капиталистических государствах, зато «наилучших черт нашего прошлого», или «социалистических ценностей», вы у него днем с огнем не найдете. Оно и понятно: сам этот автор признает, что «тоталитарная коммунистическая система была практически демонтирована», а это ведь и есть наше недавнее прошлое с его «социалистическими ценностями». Непонятно только, на какой это «путь здорового политического и экономического развития» хочет вернуть страну г-н Дашичев с помощью г-на Путина. Именно «вернуть»! И где же это он узрел такой путь? Не в демонтированной ли системе?

Вслед за Белоцерковским г-н Дашичев строит свои конвергентные конструкции, вроде бы опираясь на опыт американских народных предприятий: в 1974 году более 10 тысяч предприятий, на которых работало 11 млн человек, «перешли полностью или частично в собственность своих работников», ставших акционерами. Ну и при чем здесь конвергенция? Разве эти предприятия превратились в социалистические чудища? Разве не основаны они на частной собственности,которая по природе своей позволяет любые формы объединения собственников, лишь бы они оставались именно собственниками. Тот факт, что собственниками стали наемные работники, не только не отменяет либеральную систему экономики (читай: капитализм), но, напротив, лишь укрепляет ее, подтверждая ее способность к самоусовершенствованию. В Западной Европе тоже есть немало подобных объединений. Как правило, они называются кооперативами. Но суть у них та же. Они - объединения собственников. И глазной центр покойного доктора Святослава Федорова создал 50 народных предприятий, в которых не коллектив наделен правами собственника,как это было бы в социалистическом государстве, а сами работники,участвуя в производстве, являются и совладельцами этих предприятий («Ноев Ковчег», № 2, март
2002, с.9). Кстати, в капиталистическом мире, как известно, есть немало и просто государственных предприятий, и притом весьма солидных, таких, как, например, автозаводы «Рено» или железные дороги, авиакомпании, электрокомпании, предприятия «оборонки» вроде концерна «ЭНИ» в Италии. Разве это хоть в какой-то степени меняет сущность той экономической системы? Мы не будем сейчас обсуждать вопрос о разной степени эффективности государственных и частных предприятий. Отметим лишь одно: и государственные предприятия в капиталистических странах живут по законам капиталистического рынка и никакого отношения к социализму, «конвергентному» или какому-либо еще, не имеют.

Ничего не меняет и словесная игра в так называемое «постиндустриальное общество», которое якобы пришло на смену капитализму. Г.Попов утверждает, что «постиндустриальное общество» характеризуется «гибким сочетанием трех видов собственности: частной (мелкой и крупной), коллективной (от кооперативной до акционерной), государственной (от муниципальной до общенациональной»). Оставим огосударствление муниципальной собственности на совести этого неосоциалиста, который считает «чушью» то, что он читает о победе капитализма, и не замечает, что сам говорит прозой, как господин Журден, ибо перечисленные им только что параметры «постиндустриального общества» суть не что иное, как основные параметры, присущие именно капитализму, который и не собирается умирать, как бы ни называли нынешнюю стадию его развития. И вообще сам термин «постиндустриальное общество» - куда большая чушь, чем слова о победе капитализма, ибо как бы ни менялся удельный вес занятых в том или ином секторе экономики, производство товаров (вещей и услуг) все равно остается абсолютно необходимым занятием людей, и никуда не девается промышленность, без которой это производство просто немыслимо: людям все равно надо что-то есть, надевать на себя, чем-то лечиться, что-то читать, и все это и многое другое производит промышленность, без которой никак не обойтись даже в «после-промышленном» обществе. А организует ее и всю остальную,
даже государственную экономику по-прежнему все тот же капитализм, который ведь действительно победил и который не удастся закрыть ни Попову, ни другим неофитам от социал-демократии, ктому же явно плохо понятой. «Капитализм прогрессирует усилиями людей, -спокойно замечает «капиталистический гуру» Стив Форбс. -Сил а нашей экономики не в том, что не совершаются ошибки... Сила нашей экономики в том, что сразу вносятся необходимые коррективы и - полный вперед» («Новое время», № 51, 2002, с. 20-26). Нашим «конвер-гентам», а вместе с ними и всем другим антилибералам неплохо было бы прислушаться к его высказываниям и не заниматься выдумками по поводу нынешнего состояния капиталистического общества, успешно преодолевающего свои кризисы, что бы об этом ни говорили российские политологи и политики. Реаниматоры гэлбрайтовс-кой идеи ищут социализм там, где его не было и нет, лишь бы разделаться с неудобным либерализмом и отыскать подходящий пример для обоснования особого пути для России. Любят они в связи с теорией конвергенции поговорить о «шведском социализме», «испанском социализме» и т.п. Буртин их и обозначил как некий «конвергентный социализм». А его последователь врач-философ Гундаров («НГ», 8.10.98) записал Швецию в образцы «конвергентного капитализма» и продолжил этот ряд Швейцарией, Канадой, Германией и Японией, позабыв почему-то про Австрию, Францию и Италию, где социал-демократия тоже играла и играет большую роль в государственном управлении и в общественно-политической жизни. Зато кемеровский губернатор Аман Тулеев удостоил и эти страны плюс Данию и Корею «своего пути, во многом отличного от того, что считается незыблемой основой либерализма», правда, без каких-либо конкретных уточнений («Нез.газета», 21.09.2000). Видимо, и для него особое значение имеет то обстоятельство, что в той или иной стране к управлению государством приходят время от времени социал-демократы. Следуя своей методологии, Тулеев не включил в свой список Италию, которая к тому моменту убрала из правительства левых. А теперь пора сделать то же самое и в отношении Франции и Дании. Но это очень несерьезные теоретизирования. Ведь не секрет, что «шведский социализм» и ему подобные модели обычно связывали всегда именно с участием социалистов во власти, не видя разницы между общественным строем и идеологией управленцев. И не замечая, что во всех этих и других странах Запада социал-демократы не создавали никакого социализма как общественного строя, а всего лишь более или менее успешно приспосабливались к капиталистическому строю. Наши проповедники конвергенции и «рыночного социализма» игнорируют объективную истину, которая как раз и заключается в том, что социал-демократия как идеология, движение, партия рождалась повсеместно именно в достаточно развитом капиталистическом обществе, а не там и не тогда, где и когда его еще не было. Идеи социал-демократии, касающиеся защиты прав трудящихся, работали и работают только в таком обществе. Чтобы давать бедным, надо научиться производить общественное богатство, иначе нечего давать. Пока лучше всего это умеет делать капитализм. Мне уже приходилось отмечать, что социал-демократия есть функция капитализма, а не наоборот («Российская газета», 2.02.99). «Наоборот» российские социал-демократы (коммунисты-большевики) попытались сделать, совершив революцию, которая не «узаконила» уже сложившийся экономический порядок, как это было во Франции в 1789 году, а начала с проектирования несуществующего строя. Что из этого получилось, общеизвестно. Но ведь наши поборники конвергенции и «рыночного социализма» затевают то же самое! Они выдумывают некий проект, по которому мы снова, не приведи Господь, начнем дрова ломать. Ломать под руководством липовой социал-демократии, липовой по той простой причине, что нет пока у нас еще той почвы, на которой произрастает социал-демократия настоящая, то есть западного образца. Западного, ибо другого не было и нет. Сначала должно сложиться какое-никакое капиталистическое общество на основе либеральной экономики. Будет капитализм, будет сильный числом, возможностями и умением класс мелких и средних предпринимателей (у которых, кстати, на любой настоящий социализм может быть только аллергия, ибо социализм и частная собственность совсем не близнецы-братья, а непримиримые враги), будет участвующий в капиталистическом производстве рабочий класс - вот тогда будет и социальная демократия, и христианская, и всякая другая, которая потребуется гражданскому обществу.

Поэтому наиболее перспективной работой для трезво мыслящих и совестливых политиков, действительно заботящихся о судьбах России, на мой взгляд, является вовлечение как можно большего числа людей в конструктивную работу построения справедливого и благоденствующего общества путем воплощения в жизнь фундаментальных идей либерализма, смысл которых в том и состоит, чтобы создать условия для социально ориентированной рыночной экономики и демократического правового государства. Наверное, это можно назвать социал-либерализмом. Только дело не в названии, а в конкретной работе без показухи с целью получения политических дивидендов.И нечего пугать себя заимствованиями у кого бы то ни было. Слепо обезьянничать, конечно, не надо, а вот брать все полезное - это как раз в лучших традициях русского народа и государства с самых незапамятных, еще допетровских, времен.

Краткие выводы.

1 .Конвергенция как слияние экономических систем капитализма и социализма - это фикция,ибо социалистический отказ от института частной собственности на орудия и средства производства есть отрицание капитализма, основанного науважении этого института. Уж тут либо то, либо другое, третьего не дано. Субъекты права частной собственности на орудия и средства производства невозможны при социализме, а когда становятся возможны (если это не временно, а всерьез), то это - конец социализма, а не конвергенция.
2. А вот если понимать под конвергенцией сближение государств в политике, то это -реальность. Она обеспечивается дипломатией. Дипломатия, в том числе советская, постоянно и уже с давних пор, стремилась кдеидеологизации межгосударственных отношений. Именно это и происходит в переговорном процессе, который организует и регулирует мирное сосуществование и сотрудничество государств на двусторонней и многосторонней основе в рамках международного права. Но это уже особая тема, заслуживающая специального рассмотрения.

Владимир Ступишин, начало в №10'2003