В защиту международного права

Американская война в Ираке - логическое продолжение процесса разрушения международного права, этой основы современного международного сообщества, по сути дела единственного препятствия наступлению хаоса в международных отношениях. Начало этому процессу было положено всеобщей пляской на руинах принципа и права народов на самоопределение.

К сожалению, среди плясунов особенно выделяется наш уважаемый правозащитник Сергей Адамович Ковалев, о чем убедительно свидетельствует и его разговор с членами редакции московского еженедельника "Новое время", опубликованный в № 18-19 от 11 мая 2003 года и уже вызвавший возражения в связи с неосторожными и юридически необоснованными высказываниями г-на Ковалева по поводу Нюрнбергского процесса. Я лично нисколько не сомневаюсь, что С.А.Ковалев и в мыслях не держал каких-либо оправданий нацистских преступников и упреки его именно в этом бьют мимо цели. Но мимо читателей прошло другое: его презрительное отношение к международному праву, а это куда серьезнее, чем личное отношение к тем или иным преступникам. Наш правозащитник договорился до того, что "международное право - это очень большой архив достаточно (кому "достаточно"? - B.C.) нелепых элементов", и в качестве "доказательства" привел такое соображение: "Попробуйте совместить фундаментальный принцип нерушимости границ с фундаментальным же принципом права народов на самоопределение вплоть до приобретения собственной государственности. Может быть, их и можно совместить, но кто пытался? Кто рассказал, как, чему, когда надо отдать приоритет?"

Начнем с конца. О приоритете национального самоопределения говорила еще в 1992 году Галина Васильевна Старовойтова (в одном из номеров выходившего тогда в Москве ежемесячного журнала "Pro Armenia"), но и она, подобно г-ну Ковалеву, исходила из кажущегося противоречия между нерушимостью границ (территориальной целостностью) и национальным самоопределением. Судя по всему, она не была знакома с высказываниями видных советских и западных юристов и с документами ООН, из которых со всей очевидностью вытекает явная надуманность такого противоречия. Известный российский профессор-юрист Юрий Георгиевич Барсеговубедительно доказал это в целом ряде своих работ, выходивших в Армении в 1989 году, а затем в Москве в 1993 г. Неоднократно об этом приходилось писать и мне, в частности, в "Независимой газете" 5 августа 1992 г. и в последующем в газете "Сегодня" 20 сентября 1995 г., "Литературной газете" 18 октября 1995 г., в "Армянском вестнике" (тоже Москва) в 1999 и 2001 гг., в московском ежемесячнике "Ноев Ковчег" в феврале 2001 г., в книге "Моя миссия в Армению", Москва, 2001 г.Суть нашей с Барсеговым позиции в следующем. Все принципы Хельсинкского акта 1975 года, который никто не отменял, равноценны, и поэтому о приоритете какого-либо из них говорить бессмысленно. Но столь же бессмысленно говорить и о столкновении принципов территориальной целостности и национального самоопределения, ибо они лежат в совершенно разных, нигде не пересекающихся плоскостях права. Нерушимость границ связана с территориальной целостностью, которая отнюдь не абсолютизируется Хельсинкским актом, предполагающим мирное изменение границ. Это - плоскость межгосударственных отношений, плоскость взаимных обязательств государств не предъявлять друг другу территориальных претензий и не нападать друг на друга. А право народов на самоопределение, которое, кстати, никогда не сводилось его защитниками, в том числе Лениным, лишь к "приобретению государственности", предполагает самые разные формы свободного выбора любым народом политических, экономических, культурных и иных форм своей национальной жизни, своей судьбы. И лежит оно в плоскости отношений не между независимыми государствами, а между частью населения какого-то государства, осознавшей свою национальную особенность, отличающую его от остального населения, и этим самым государством. В случае выбора автономии в составе этого государства границы вообще не нарушаются. Они меняются в случае отделения, но это никак не связано с межгосударственными отношениями и признается вполне законным целым рядом международно-правовых документов. Хочу напомнить, что международное право охраняет территориальную целостность только таких государств, которые уважают право населяющих их народов на самоопределение. Это черным по белому записано в Декларации о принципах международного права от 24 октября 1970 года.

Так что "пытались", уважаемый г-н Ковалев, пытались убедить всех, кто способен услышать разумные доводы, пытались на протяжении нескольких десятков лет. Только вот противники национального самоопределения предпочитают игнорировать эти попытки. И почему-то упорно продолжают пребывать в удивительном неведении некоторые правозащитники, которым не грех было бы знать документы ООН и комментарии к ним не понаслышке, особенно, когда речь идет о таком действительно фундаментальном институте, как право народов на самоопределение. Ведь без реализации этого права все разговоры о правах человека превращаются в пустой звук: когда подавляют целый народ, права отдельных личностей ущемляются повсеместно и ежечасно, достаточно взглянуть на то, что творит российская власть в Чечне. Не пора ли задуматься над тем, что пренебрежительное отношение к международному праву, кощунственное сведение его к роли архива... нелепых документов" объективно служит оправданию имперских устремлений и действий некоторых"держав", уже вознамерившихся похерить право и подменить ООН и другие международные организации ... конгрессом США, как предлагает наша бескомпромиссная штатофилка Новодворская? Слава Богу, самого Сергея Адамовича вроде бы не устраивает такая перспектива, он выступает скорее за "некоторые правомочные наднациональные органы судебного порядка". Однако и тут типичный пример игнорирования ООН. Зачем ломиться в открытую дверь, открытую самой ООН? Ведь она уже учредила Международный уголовный суд как независимый институт 17 июля 1998 года. Римский статут этого суда вступил в силу с 1 июля 2003 года. Сам г-н Ковалев в свое время скептически отнесся к этой инициативе, исходившей, между прочим, от неправительственных, в том числе правозащитных организаций (См. Международный уголовный суд. Московская конференция 9-10 июня 1998 года. Фонд "Гласность", М., 2000, с.12-13). Асей-час он вообще даже не упоминает об этой инициативе, предлагая какой-то свой вариант. Зачем? Почему? Может, все же лучше было бы присоединиться кдругим правозащитникам и попытаться оказать давление на отвергнувшую МУС администрацию США и плетущиеся у нее в хвосте правительства России, Израиля и других стран, которые воздерживаются от ратификации Римского статута? Создание МУС вписывается в рамки живого международного права, которое рано списывать в архив, но которое нужно защищать. Удары по ООН и по международному праву чреваты крахом нормального мирового порядка. Нормального, то есть регулируемого нормами этого права.

Владимир Ступишин