Еще раз о двойном гражданстве

Конституционные реформы, референдум по которым предполагается провести осенью этого года, вызвали целую бурю в относительно тихой, несмотря на попытки представить «бурное развитие революции», внутриполитической жизни Армении. Наверное, ни одно предполагаемое изменение в Конституции РА не вызывает таких споров, как вопрос о двойном гражданстве.

Отмена данной статьи для Армении лежит скорее в политической плоскости, ибо принятие или отказ в гражданстве регулируется соответствующим законом, который может быть принят в случае отмены данной статьи Основного закона. Фактически этот вопрос лежит исключительно в юридической плоскости.

Институт двойного гражданства существует довольно давно, так что в международном и конституционном праве известны ситуации с двойным гражданством, известны также механизмы его принятия. Государства, которые признают двойное гражданство, должны подписать договор, в котором оговариваются все возможные спорные вопросы. Только после этого положение начинает действовать. То есть если у Армении не будет соответствующего соглашения с, допустим, США или Великобританией, то двойное гражданство для армянской диаспоры этих стран будет чисто декларативным.
Если обратиться к примеру тех же США, то в 1940 году был принят Закон о гражданстве, ограничивающий права американских граждан, принимающих участие в политических выборах другого государства.
Действующая юридическая практика разрешает американскому гражданину быть гражданином другой страны. Например, иностранец, ставший гражданином США посредством натурализации, может сохранить свое прежнее гражданство при условии, что его родная страна не требует, чтобы он отказался от своего прежнего гражданства. Аналогично, гражданин США может стать гражданином другой страны и при этом сохранить свое американское гражданство, но лишь в том случае, если другая страна не обязывает его отказаться от гражданства США. Тот, кто имеет двойное гражданство, имеет обязательства перед обоими государствами, гражданином которых он является, причем эти обязательства иногда противоречат одно другому.
Так, например, носитель двойного гражданства обязан платить налоги по законам обоих государств, если между этими государствами не заключен договор об избежании двойного налогообложения. Находясь на территории одного государства, он не может рассчитывать на защиту правительством другого.
А во время войны каждое из двух государств может потребовать его участия в исполнении обязанностей военной службы. Американский гражданин может оказаться на территории противника, и даже простое желание заработать на жизнь можно иногда расценить как помощь врагу. По американским законам лица с двойным гражданством имеют право избирать, но не быть избранными в иностранный парламент, либо быть назначенными на политически важную должность в иностранном государстве, либо работать в его службе безопасности или в армии во время вооруженного конфликта с США. В этом случае американское гражданство утрачивается.
Подобные законы есть и в Великобритании. Если имярек имеет гражданство другой страны, то он не теряет гражданства Великобритании. То есть не нужно отказываться от гражданства другой страны, когда человек получает гражданство Великобритании. Если же человек получил гражданство Великобритании и одновременно имеет гражданство страны, которая не признает двойное гражданство, правительство этой страны может потребовать отказа от гражданства Великобритании.
В Декларации независимости Израиля, принятой в 1948 году, сказано: «Государство Израиль будет открыто для еврейской иммиграции и для возвращения в него рассеянных по свету евреев; оно приложит все старания к развитию страны на благо всех ее жителей». Фактически, любой еврей, приехавший в Израиль из другой страны, может без бюрократических проволочек получить паспорт гражданина Израиля, не отказываясь от первого гражданства. Что касается налогов, то по негласному закону любой еврей отчисляет так называемую «десятину» в пользу своего государства.
Противники двойного гражданства в Армении делают основной упор на то, что «приедут «ахпары», все скупят, выберут нам президента, а мы ничего не сможем сделать. Откупят своих детей от службы в армии и так далее, и так далее... Опасения такие, может, и существуют, но чисто гипотетически. Отмена статьи – первый шаг. Нужно разработать закон, в котором все будет четко прописано: кто какими правами пользуется. Закон должен быть принят парламентом, утвержден президентом – это дело не одного дня и даже не одного года. На наш взгляд, дело в другом – сблизить диаспору и родину. Большего пока от этой поправки ждать не стоит.
Что же касается прерогатив президента, то и они вызывают резкую отповедь оппозиции. Армения все же остается президентской республикой, что явно не устраивает наших парламентариев и с их подачи - Венецианскую комиссию. Вообще-то президентская республика - бельмо на глазу всех парламентариев мира, которым хочется руководить главой государства, заставлять его делать то, чего желает парламент. Неслучайно, что и наши парламентарии так уповают на заключение Венецианской комиссии, которой, естественно, не понравились поправки к Конституции. Не будем говорить о том, что заключение Венецианской комиссии не имеет никакой юридической силы. Эта комиссия, равно как и Парламентская Ассамблея Совета Европы, в любом президенте видит врага, посягающего на парламентаризм и на них самих. По словам вице-спикера Ваана Ованнисяна, «этот документ дает право сделать единственный вывод: некоторые европейские структуры, готовясь всерьез раскритиковать Азербайджан за политзаключенных, несвободную прессу и другие недостатки, ищут способы поставить Армению в ту же плоскость и уравновесить свою критику. Вот в чем смысл документа».
Мы решили обратиться к мировому опыту и выяснить – какими правами обладают президенты в разных странах. Получилась следующая картина: существует несколько вариантов президентской республики. Есть страны с «ограниченным президентским статусом» - Италия, Австрия, Германия, Турция, Израиль. Сейчас такое положение хотят ввести и на Украине. Фактическим главой государства в этом случае является премьер-министр, президент же имеет представительские функции. Другой вариант – чисто президентская республика – глава государства является главным носителем исполнительной власти и связующим звеном между исполнительной и законодательной ветвями власти.
Как правило, цивилизованная форма отношений между президентом и парламентом заключается в законодательной инициативе президента и праве налагать вето на уже принятые законы. Как, допустим, в США, Франции, РФ и Армении.
Но нам изо всех сил хотят навязать парламентскую республику. Минусы в этом для такой страны, как Армения: несбалансированность ветвей власти из-за нечеткого разделения круга обязанностей, отсутствие ответственности за происходящее в стране. Ну действительно, не может 131 человек отвечать за страну, даже делегируя свои полномочия в этом вопросе спикеру парламента.
Основные противники реформы напирают на то, что в новой редакции расширены полномочия президента. Одно из двух – или они не читали проекта, или намеренно вводят население в заблуждение. Ничего такого там нет, напротив – если в АОД-овской Конституции президент сам назначал премьер-министра, то в новой редакции добавлено – «президент Армении может назначать премьер-министра страны после консультаций с представленными в парламенте фракциями». Президент отвечает за все, что происходит в стране, и это вряд ли можно трактовать как неограниченные полномочия. Наверное, критикам проекта было бы больше по душе, если бы у президента было как можно меньше прав и он был бы более «послушным», что ли?
Если сравнить Конституции разных стран, то получится, что президент Армении пользуется теми же правами и делает по должности то, что и его коллеги в РФ, США или Франции. Да и в странах СНГ полномочия у всех одинаковые.
В международной практике полномочия президента страны могут несколько варьироваться, но принцип остается одинаковый – верховенство закона.
В некоторых странах, например в Армении или России, разногласия между президентом и парламентом разрешаются роспуском последнего, но при этом, как правило, время роспуска ограничено действующим Законом.
Хотелось бы обратить внимание на следующий факт. В любой стране могут возникнуть форс-мажорные обстоятельства: землетрясение, война, нападение террористов. И что же должен делать президент – не объявлять чрезвычайного положения только из-за того, что он должен проконсультироваться с премьером и спикером по данному вопросу? А если он остался один и решение должен принимать незамедлительно? Кажется, в этом случае любое должностное лицо в Армении с большим удовольствием свалит это бремя на президента. И это не расширение полномочий, а увеличение ответственности. Глава государства отвечает за страну в любом ее состоянии.
В свою очередь общественно-политическая организация «Армат» заявила, что сделает все, чтобы не допустить принятия проекта конституционных реформ Армении. «Предлагаемыми конституционными изменениями главе государства даются такие полномочия, которым бы позавидовал любой президент», - заявил экс-спикер НС, глава «Армата» Бабкен Араркцян. По его мнению, принятие новой Конституции позволит создать лазейки для выдвижения действующего президента Армении на третий срок. Ужели это тот самый Бабкен Араркцян, который возглавлял парламент Армении 7 лет и при котором была принята Конституция, специально написанная под Левона Тер-Петросяна? Не тот ли это Бабкен Араркцян, который сделал все для того, чтобы эта Конституция прошла всеми правдами и неправдами. Ведь именно из-за того, что Основной закон давал первому президенту неограниченные полномочия, и началась работа по реформам, делая упор на раздел «Президент РА». А тот же Бабкен Араркцян, если бы удержался у власти, сделал бы все для того, чтобы Левон Тер-Петросян стал бы президентом и на третий срок. В этом тогда, в 1996 году, никто не сомневался.
Нелишне отметить, что за три года обсуждения конституционных реформ АОД ни разу не удосужилось принять в них участие, словно это его не касается. В правлении сочли это «нецелесообразным». Естественно – ведь это их Конституция, которая сейчас тормозит развитие страны.
У «бывших» есть все основания не обсуждать реформы. Только вот как объяснить это народу, как уверить его в том, что они еще живы и еще поборются. За что – пока неясно: то ли за место под солнцем, то ли за место на задворках истории независимой Армении. Впрочем, последнее им гарантировано, несмотря на заявления о том, что «все самое важное для страны было сделано именно в период правления АОД». В перечень, надо полагать, входит и намерение сдачи Карабаха в обмен на эфемерные гарантии «широкой автономии в составе Азербайджана», запрет и погром оппозиционных партий и СМИ, фальсификации на всех выборах, развал экономики, массовый отток населения – список можно продолжить. Только стоит ли? Год от года снижающиеся рейтинги «бывших» говорят сами за себя, равно как и численность их соратников.
Судя по всему, «бывшие» все же стараются вернуться в большую политику, тем более через два года парламентские выборы. Они хотят прыгнуть в уходящий поезд, не замечая, что пути, по которым они намереваются добежать, разобраны. И сделали это они своими руками. Вся беда в том, что АОД так и не смогло преодолеть «синдром 1998 года» и вся семилетняя деятельность после отставки первого президента сводится к одним и тем же лозунгам, которые никто в стране, включая оппозицию, не поддерживает. Ну действительно, сколько можно говорить о «нелегитимности» президента или об «авторитарном» режиме.

Карине Тер-Саакян