Россия – Грузия: взгляд в будущее

7 июня 2005 года в Институте общественного проектирования состоялся международный круглый стол на тему: «Россия – Грузия: взгляд в будущее». В дискуссии приняли участие ведущие эксперты, лидеры общественных и политических, в том числе оппозиционных, движений, представители администраций президентов Грузии и России, бизнесмены.

С разных точек зрения участники дискуссии пытались наметить пути развития конструктивных отношений и формирования объективных оценок относительно будущего России и Грузии.
Современная ситуация в международной политике характеризуется скоротечными процессами глобализации и новыми вызовами в сфере безопасности, заставляет задуматься об эффективности межгосударственных отношений, о мире, о разрушительности войны и бесперспективности конфликтных позиций.
Власти разных уровней и общество в целом все чаще заходят в тупик, пытаясь отстоять свои интересы.
В связи с этим на фоне определенного кризиса официальных отношений между Россией и Грузией было решено обсудить наиболее злободневные проблемы российско-грузинских отношений за рамками официальных форматов. Актуальность вопросов экономического сотрудничества, борьбы с терроризмом и безопасности на Кавказе, российских военных баз, конфликта интересов в Южной Осетии и Абхазии, культурного взаимодействия никто не ставит под сомнение. Однако ответы на эти вопросы лежат в плоскости будущего наших отношений.
Каким мы его видим? Что нас объективно связывает? И как бы мы хотели жить дальше? Обсуждая совместные перспективы на уровне народной дипломатии, дав возможность простым людям выстраивать объективные связи, возможно, мы найдем решение текущих проблем.
С докладами выступили директор Института общественного проектирования Валерий Фадеев, президент фонда «Политика» Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Андрей Кокошин, Константин Гамсахурдия – председатель движения «Тависуплеба», политолог Александр Чачия.
По словам политолога Александра Чачия, анализируя проблемы взаимоотношений России и Грузии, необходимо ответить на ряд принципиальных, базовых вопросов. И главный из них: а существует ли вообще проблема российско-грузинских отношений?
– На мой взгляд, такой проблемы не существует. Грузия не является и не может являться самостоятельным субъектом международных отношений. Есть проблема российско-американских отношений на постсоветском пространстве. И то, что существует такая проблема – закономерный результат внешней политики Российской Федерации в постсоветский период.
Другой вопрос, старается ли нынешнее руководство Грузии установить с Россией тесные отношения, в которых учитывались бы российские геополитические интересы? Нет, не старается.
И это не удивительно, если учесть 1) уровень ангажированности власти; 2)полное непротивление со стороны России натиску США на постсоветском пространстве; 3) полное политическое и неполитическое отсутствие России в Грузии.
Ангажированность власти очевидна и сомнений ни у кого не вызывает. Более того, уже впору говорить о колониальной зависимости. Иначе трудно объяснить отказ руководства Грузии зафиксировать в рамочном договоре обязательство не располагать на своей территории иностранные военные базы. Казалось бы, патриотическая власть как раз должна стремиться к тому, чтобы исключить иностранное военное присутствие в своей стране, избежать роли объекта военных действий в случае возможного конфликта между большими соседями.
Я бы, например, не удовлетворился и таким международным обязательством, а всячески бы стремился, чтобы Россия и Турция заключили договор, по которому ввод турецких войск в Грузию мог бы расцениваться российской стороной как враждебный акт по отношению к России со всеми вытекающими последствиями. Ясно, что о государственной независимости Грузии и безопасности грузинского народа и речи нет в нынешней политике, это никого не интересует. Как, впрочем, и проблема территориальной целостности Грузии. Окончательно выдавливая Россию, грузинские власти тем самым отказываются от Абхазии и Южной Осетии, ибо очевидно, что ни о каком конструктивном участии России в этом процессе теперь нечего и думать. И этот отказ от территорий вполне понятен, потому что нынешним хозяевам Грузии они принципиально не нужны: ну зачем американцам Абхазия в составе Грузии? Нефтепровод там не пролегает, аэродромов в Грузии и так достаточно.
Но, повторяю, о грузинских интересах речи нет. Речь идет о замене российского военного присутствия американо-турецким, даже скорее, о его легализации и придании законченных форм, потому что реально оно существует уже несколько лет. И это не злая воля Саакашвили или правящей партии, как многие себе представляют в России. Это судьба маленького государства и малочисленной нации в современном мире, когда это государство становится разменной монетой в геополитической игре великих держав.
Геополитическая аксиома: уход России из Грузии означает «приход» туда Турции (неважно, непосредственно или под эгидой НАТО). Изменится ли ситуация, если в Грузии произойдет очередной государственный переворот и к власти придет какая-то часть нынешней оппозиции? Не изменится. Потому что на роль оппозиции Госдепартамент с подачи посольства США уже назначил определенные силы и определенных лиц. И парламентскую оппозицию назначил, и внепарламентскую.
Для ясности: я категорический противник нынешней, американской модели глобализации, считаю ее губительной, в первую очередь для малочисленных наций. Потому что большие нации ее переживут, как пережили две предшествующие модели глобализации – раннебольшевистскую и гитлеровскую, а маленькие народы могут погибнуть.
И я, как представитель маленького, да к тому же развалившегося, несостоявшегося, но пока хоть де-юре существующего государства, прекрасно понимаю, что, оказавшись пешкой в руках Госдепа, моя родина будет неминуемо поглощена огромной соседней державой, а моя маленькая православная нация бесследно растворится в огромной мусульманской массе, уже нещадно перемоловшей и ассимилировавшей десятки наций и народностей.
Я также понимаю, что мой народ самостоятельно не сможет противостоять этой опасности, что необходимы союзники в этой неравной борьбе, а объединиться эти союзники должны вокруг какой-либо великой державы, способной отстаивать свои интересы на мировой арене. Естественно, принадлежа к евразийскому цивилизационному полю, многие представители моего народа обращают свои взоры на Россию. Разумеется, Россия, с учетом истории, геополитического положения, экономического и военного потенциала является центральным и ведущим государством Евразии и в состоянии выполнять роль великой державы, то есть государства, оказывающего реальное влияние на мировые процессы. Но ведет ли себя Россия, не говорю уже в мире, но на постсоветском пространстве, как великая держава?
Тот тип поведения, который зачастую демонстрируют отдельные группы российской политической элиты, превращает Россию просто в дойную корову для постсоветских республик, какой она во многом уже и является. Но эта функция недостаточна для выполнения роли великой державы.
Другая часть политической элиты из года в год угрожала наращиванием военного присутствия. Дело закончилось полным выводом войск. Объясните, как понимать ситуацию, когда великая держава в течение ряда лет громогласно утверждает, что для вывода баз ей необходимо не менее 14 лет, а в итоге соглашается на 3,5? Что случилось? Выдумали новую технологию ускоренного вывода войск? Или кто-то подарил стране благоустроенные военные городки для военнослужащих? Когда великая держава заявляет, что ей нужно 14 лет – это должно означать именно 14 лет, и ни днем меньше!

То же самое с угрозами прекратить подачу газа, электроэнергии или увеличить цены на них. Напугать угрозой можно 1-2 раза, но постоянно пугать нельзя. Неэффективно. Думаете, уже кто-нибудь боится в Грузии повышения цены на газ? Нет. Знают, что поднажмет друг Буш на Россию и будут давать по старым ценам, как миленькие. И история с базами – тому подтверждение.
Но даже если бы Россия самостоятельно решала и проблему баз, и проблему цен на энергоносители, и целый ряд других проблем с постсоветскими странами, то и этого было бы мало для выполнения роли великой державы. Нужно стать центром притяжения для всего евразийского пространства. А для этого необходимо осознать себя в качестве центра самодостаточной (во всех смыслах) евразийской цивилизации, а не стучаться в эфемерный «европейский дом», чтобы в лучшем случае занять там место на задворках, тем более что никакого «общего европейского дома» не будет. Во-первых, последние события в Европе показали, что европейские народы не готовы расстаться с идеей национального государства, как бы это ни было неприятно американцам; и, во-вторых, России надо стать носительницей высокой духовно-нравственной идеи, которая будет привлекательной для народов, стремящихся к сохранению своего национального лица в условиях глобализации, американизации, вестернизации общественной жизни.
Без идеи нет величия, без великой идеи нет великой державы. То есть Россия должна предложить евразийским народам, нациям постсоветского пространства альтернативу глобализации (в ее американском понимании), альтернативную модель развития наций.
Вспомним историю. Россия стала центром притяжения для народов, великой державой, когда осознала себя «третьим Римом», защитницей христиан, противовесом мусульманскому имперству. Россия стала еще более притягательной и для еще большего количества народов и возродилась в качестве великой мировой державы, когда предложила миру коммунистическую идею – альтернативу грабительскому капитализму, а в ряде случаев – бесчеловечному феодализму.
Как бы кто ни относился к коммунизму, факт, что это была привлекательнейшая альтернатива действительности на тот период мировой истории. Сегодня Россия может стать носительницей значительно более высокой и благородной идеи, чем даже защита религии или социальных прав людей – стать защитницей самих наций, собственно наций!
Соединенные Штаты – лидер процесса глобализации, который на деле выражается прежде всего в унификации наций, потере ими культурно-исторической феноменальности, уникальной самобытности, права на самостоятельное национальное развитие.
Россия должна выступить защитницей этого естественного права наций на национальную государственность, социокультурное своеобразие, собственную траекторию исторического развития. В таком качестве Россия станет духовным лидером постсоветского пространства, центром притяжения для народов Евразии, и никакие ангажированные политические партии, купленные президенты и премьеры не смогут противостоять воле народов, ибо они будут ведомы высокой идеей, в основе которой –национальное самосознание, да еще и подстегиваемое самым важным из инстинктов – инстинктом самосохранения.
Без лидерства на постсоветском пространстве все усилия России, направленные на полноценное участие в мировой политике в качестве великой державы, обречены. Без такого лидерства Россия не может быть великой державой. А Россия, как известно, может существовать либо как великая держава, либо не существовать вовсе. Поэтому за окончательной сдачей постсоветского пространства непременно последует распад Российской Федерации (неважно, откуда он начнется – с Калининграда, с Дальнего Востока или с Кавказа).
А это будет не только трагедией самой России и русского народа, но и катастрофой для народов бывших советских республик. В Грузии, кстати, есть умники, которые с удовольствием помогают процессу выдавливания России с Кавказа, «освобождения» северокавказских народов, т.е. распаду России. И не понимают, что неконтролируемый Россией Северный Кавказ – это конец Грузии.
На протяжении веков «вольный» Северный Кавказ был для Грузии не меньшим бичом, чем Турция или Персия. С распадом России ни о какой грузинской государственности не может быть и речи, как, впрочем, и о государственности многих других народов.
А Россия... Россия, конечно, возродится, когда обретет великую идею. Но ей придется заплатить за это слишком большую цену.
На фоне резкой критики в адрес руководства Грузии со стороны представителей оппозиционных партий и движений определенным диссонансом прозвучало выступление президента Союза армян Тбилиси, председателя Международного Союза друзей России Михаила Татевосова, который привел целый ряд конкретных примеров позитивных сдвигов в сфере развития русского языка в Грузии. Он же призвал перейти от подчас голословной критики к выработке конкретных конструктивных предложений по выводу грузино-российских отношений из тупиковой ситуации и переводу их в позитивное русло. В частности, Михаил Татевосов предложил незамедлительно начать диалог об открытии железнодорожного сообщения с Россией через Абхазию и отмене или упрощении визового режима с российской стороной. Также он назвал излишне пессимистическим прозвучавший прогноз о якобы неразрешимости абхазо-грузинского конфликта и привел в качестве положительного примера мирное сосуществование осетинского и грузинского населения в Южной Осетии.

Григорий Анисонян