Где правда, а где кривдаУдивительный ответ на статью В.Ступишина в апрельском номере “НК” прислал в редакцию бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России В.Казимиров. Когда нет аргументов против аргументов оппонента, обычно прибегают к передержкам, демагогии и личным выпадам. Ответ В.Казимирова – именно такой случай. Потому мы и решили воздержаться от его публикации и не вступать с ним в полемику.
Однако г-н Казимиров не успокоился и напечатал свои бездоказательные инвективы
в адрес нашего автора в газете Федеральной национально-культурной автономии
азербайджанцев России “Азеррос” (№ 6, июнь 2004 года). Поскольку высказывания
В.Казимирова стали достоянием читающей публики, мы не сочли возможным обходить
их молчанием и предлагаем нашим читателям комментарий В.Ступишина.
В самом начале своего ответа г-н Казимиров пафосно отождествляет мою критику
целого ряда псевдоисторических тезисов азербайджанских политиков с эдакой нехорошей
акцией, якобы направленной на то, чтобы “сеять недоверие и неприязнь между народами”.
Ни больше, ни меньше. И делает это ничуть не элегантнее той самой азербайджанской
пропаганды, которую сам вроде бы обвиняет в манипулировании общественным мнением.
Он элементарно игнорирует тот факт, что от критикуемой мною агрессивной пантюркистской
политики господ Алиевых и иже с ними страдают не только армянские соседи, но
и народы самого Азербайджана, потерявшие немало своих сынов в бессмысленных
военных авантюрах. Я хочу мира на Южном Кавказе, которому мешают экспансионистские
устремления бакинских правителей. Это они занимаются разнузданной антиармянской
пропагандой, которая как раз и сеет враждебное отношение к соседнему народу.
А теперь по пунктам.
1. Интересно, где это Казимиров обнаружил у меня неуважение к молодым государствам?
С 1958 года все мои публикации проникнуты глубоким сочувствием к народам, борющимся
за свое право на самоопределение, и к создаваемым ими, как правило, очень молодым
государствам. Да и неужели констатация чьего-либо возраста может служить свидетельством
неуважения? К тому же и контекст упоминания о возрасте Азербайджанской Республики
совсем другой. Никто не может претендовать на то, что ему не принадлежало и
не могло принадлежать, потому что существовало тогда, когда этого претендента
и в помине не было. Нет никаких прав у Азербайджана ни на Карабах, ни на Нахичеван,
ни на “Иреванское ханство”, которые никогда не принадлежали Ширвану и Баку,
ставшими территориальной основой упомянутого Азербайджана. Вот и все! Просто
я на псевдоисторический аргумент отвечаю аргументом историческим. “Жадно всматриваясь
в будущее”, как предлагает г-н Казимиров, - этого сделать нельзя.
(Замечу в скобках: Казимиров вслед за мной наконец-то назвал НКР без кавычек.
Или это всего-навсего оговорка?)
2. Мне непонятно, как относительно мирное положение, каковым является нынешний
статус-кво между Карабахом и Азербайджаном, может причинять ущерб обоим народам.
Это от лукавого. Не воюют - уже хорошо.
Далее, почему-то в том же пункте Казимиров утверждает, будто я упрекаю его
за количественное неравновесие его критики в адрес обеих сторон. Но в действительности-то
я говорю совсем не об арифметике, а о том, что он все время прибегает к двойным
стандартам. Один пример: армяне у него “оккупанты”, а азербайджанцы - не оккупанты,
хотя сидят даже в Арцвашене, который до 1992 года административно входил в состав
Армении. Причем на этой позиции он стоит непоколебимо: она зафиксирована и в
его статье для агентства “Регнум” от 24 июля с.г. Там же можно обнаружить и
его старый прием: когда он рассказывает о возобновлении военных действий в 1993
году, у него вместо прямого указания на всем известного виновника, каковым был,
как правило, Азербайджан, в августе 1993 года, оказывается, просто “последовал
срыв”, 21 октября 1993 года был тоже “срыв”, хотя военные действия и в первом,
и во втором случае начали его азербайджанские друзья. Теперь он уже признает,
что “не одни армяне несут ответственность за эскалацию военных действий и оккупацию
- она обоюдна”, но это лукавое признание, ибо на одну доску он ставит тех, кто
был инициатором агрессии, и тех, кто, отбиваясь, наказывал агрессора. Ну спасибо
и на этом. Но оккупацию азербайджанскими войсками армянских территорий Казимиров
по-прежнему публично признавать не хочет.
3. Совершенно безосновательно он обвиняет меня в том, что я якобы “против самой
идеи взаимных уступок и поиска компромисса”. Я отнюдь не против компромисса,
когда каждая сторона жертвует чем-то принадлежащим ей. Я против ложных компромиссов,
в основе которых лежат неуравновешенные уступки: отдай мне свое же, отобранное
у меня, а я тебе пообещаю на тебя больше не нападать. Ничего себе “компромисс”!
Сейчас он придумал новый ход (см. его статью в “Регнум” от 24 июля с.г.). Вместо
требования “земли за статус” в качестве ключа к решению проблем Карабаха предлагается
требование “территории за безопасность”. Чем отличаются в данном контексте территории
от земель, непонятно. Похоже, это всего лишь попытка повесить лапшу на уши.
А вот замена статуса на безопасность - дело посерьезнее. Отдайте территории,
а мы вам пообещаем что-нибудь эдакое, только не признание вашего естественного
права на самоопределение - вот ведь в чем смысл. Такой вот “компромисс”, понимаешь.
“Уход армян с этих земель и возвращение туда вынужденных переселенцев нужны
вовсе не для возобновления военных действий”, - заверяет г-н Казимиров, не имея
на это никаких оснований и по существу выдавая тайные помыслы азербайджанской
стороны. Можно подумать, что выдвигаемая им формула “надолго демилитаризировать
все освобождаемые районы” в случае своего осуществления может гарантировать
нейтралитет Азербайджана, который в действительности ждет-не дождется, когда
уйдут карабахцы, чтобы снова захватить значительные куски исторического Арцаха.
Только удивление может вызывать предложение сделать предметом переговоров какие-то
“особые условия для Лачина и Шуши”, которые не подлежат никаким переговорам
по определению как земли(территории), украденные даже не у Карабаха в целом,
а у НКАО. Главное во всем этом очередном псевдокомпромиссе - и это признает
сам Казимиров - покончить с идеей “пакета”, на котором совершенно справедливо
настаивает Карабах, не имеющий никаких оснований верить своему азербайджанскому
соседу на слово.
4.Казимирову не нравится, что я говорю о преувеличенной пропагандистской раскрутке
трагедии населения Ходжалы, отмечая, что неоднократные и куда более значительные
по масштабам армянские погромы на территории Азербайджана ни в какой раскрутке
вовсе не нуждались. И при этом он без всякого стеснения прибегает к грубой подтасовке
фактов: слова о “нескольких погибших” в Ходжалы принадлежат не мне, а тогдашнему
президенту Азербайджана Муталибову. Неужели г-н Казимиров не читал его интервью
в “Независимой газете”, на которое я прямо ссылаюсь в своей статье?
5. Казимиров лукавит, иронизируя по поводу того, что я не помню о прямых переговорах
между Баку и Степанакертом в 1993 году. Он знает, что я-то как раз очень хорошо
об этом помню: у меня целая главка в книге “Моя миссия в Армении” этим переговорам
посвящена, а он эту книгу читал. Ему должно быть известно и то, что не я, а
он “подзабыл” и такой факт: впервые был подписан всеми тремя сторонами не майский
документ в Бишкеке, а грачевский протокол от 18 февраля 1994 года. Может быть,
потому и “подзабыл”, что сам не имел к этому протоколу никакого отношения. И
об этом тоже есть кое-что в моей книге. Зачем же сочинять небылицы? Кстати,
тоже повторяемые в упомянутой статье.
6. Иногда он не видит дальше своего носа. Написал, что я “протаскиваю версию,
будто войска Армении не участвовали в карабахской войне”, и тут же процитировал
мои подлинные слова про отсутствие у азербайджанской пропаганды доказательств
участия именно регулярных войск РА в сражениях за Карабах. Как говорится, в
огороде бузина, а в Киеве дядька. И ничего лучше не придумал, что армяне (интересно,
какие, когда, где?) признали-де “по умолчанию”(?!) это участие. И тут же свалил
в одну кучу армянских добровольцев в Карабахе и украинских наемников с афганскими
моджахедами, которые воевали на азербайджанской стороне. И лицемерно призывает:
не надо ловчить. Ну так и обратил бы к себе самому этот призыв.
Что же касается российского посла в Армении в 1992-1994 годах, то есть автора
этих строк, то я как раз информировал Москву об известных мне фактах, а не высасывал
из пальца то, что хотела бы слышать козыревская команда, в которую входил тогда
г-н Казимиров. Потому, кстати, эта команда и поторопилась отозвать меня из Еревана,
несмотря на достигнутый при моем непосредственном участии высокий уровень российско-армянского
стратегического сотрудничества и прекрасное отношение ко мне в стране пребывания.
7. Оказывается, “фигуры умолчания”, в злоупотреблении которыми я виню Казимирова,
относятся к чему-то “периферийному для данной темы”. Да неужели? Когда Казимиров
умалчивает об азербайджанской оккупации армянских территорий, не забывая повторять
тезисы азербайджанской пропаганды об “армянской оккупации”, почему-то именно
первое объявляется периферийным вопросом. Он дает фальшивую цифру азербайджанских
беженцев, и это - не “периферия”, а умолчание о подлинной цифре - “периферия”?
Я уж не говорю о том, что Казимиров упрямо не вспоминает об армянских беженцах
из Азербайджана. А умолчание о незаконности выхода Азербайджана из состава СССР,
поскольку это проделано было с грубым нарушением закона 1990 года, что нанесло
ущерб многим народам Азербайджана, – разве это тоже нечто периферийное? И куда
только подевалась казимировская забота о народах?
Владимир Ступишин
|