Написать по адресу: old@noev-kovcheg.ru

Свежий номер газеты Ноев Ковчег Новости Армении

Предыдущая статья

Где правда, а где кривда

Удивительный ответ на статью В.Ступишина в апрельском номере “НК” прислал в редакцию бывший сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России В.Казимиров. Когда нет аргументов против аргументов оппонента, обычно прибегают к передержкам, демагогии и личным выпадам. Ответ В.Казимирова – именно такой случай. Потому мы и решили воздержаться от его публикации и не вступать с ним в полемику.

Однако г-н Казимиров не успокоился и напечатал свои бездоказательные инвективы в адрес нашего автора в газете Федеральной национально-культурной автономии азербайджанцев России “Азеррос” (№ 6, июнь 2004 года). Поскольку высказывания В.Казимирова стали достоянием читающей публики, мы не сочли возможным обходить их молчанием и предлагаем нашим читателям комментарий В.Ступишина.

В самом начале своего ответа г-н Казимиров пафосно отождествляет мою критику целого ряда псевдоисторических тезисов азербайджанских политиков с эдакой нехорошей акцией, якобы направленной на то, чтобы “сеять недоверие и неприязнь между народами”. Ни больше, ни меньше. И делает это ничуть не элегантнее той самой азербайджанской пропаганды, которую сам вроде бы обвиняет в манипулировании общественным мнением. Он элементарно игнорирует тот факт, что от критикуемой мною агрессивной пантюркистской политики господ Алиевых и иже с ними страдают не только армянские соседи, но и народы самого Азербайджана, потерявшие немало своих сынов в бессмысленных военных авантюрах. Я хочу мира на Южном Кавказе, которому мешают экспансионистские устремления бакинских правителей. Это они занимаются разнузданной антиармянской пропагандой, которая как раз и сеет враждебное отношение к соседнему народу.
А теперь по пунктам.
1. Интересно, где это Казимиров обнаружил у меня неуважение к молодым государствам? С 1958 года все мои публикации проникнуты глубоким сочувствием к народам, борющимся за свое право на самоопределение, и к создаваемым ими, как правило, очень молодым государствам. Да и неужели констатация чьего-либо возраста может служить свидетельством неуважения? К тому же и контекст упоминания о возрасте Азербайджанской Республики совсем другой. Никто не может претендовать на то, что ему не принадлежало и не могло принадлежать, потому что существовало тогда, когда этого претендента и в помине не было. Нет никаких прав у Азербайджана ни на Карабах, ни на Нахичеван, ни на “Иреванское ханство”, которые никогда не принадлежали Ширвану и Баку, ставшими территориальной основой упомянутого Азербайджана. Вот и все! Просто я на псевдоисторический аргумент отвечаю аргументом историческим. “Жадно всматриваясь в будущее”, как предлагает г-н Казимиров, - этого сделать нельзя.
(Замечу в скобках: Казимиров вслед за мной наконец-то назвал НКР без кавычек. Или это всего-навсего оговорка?)
2. Мне непонятно, как относительно мирное положение, каковым является нынешний статус-кво между Карабахом и Азербайджаном, может причинять ущерб обоим народам. Это от лукавого. Не воюют - уже хорошо.

Далее, почему-то в том же пункте Казимиров утверждает, будто я упрекаю его за количественное неравновесие его критики в адрес обеих сторон. Но в действительности-то я говорю совсем не об арифметике, а о том, что он все время прибегает к двойным стандартам. Один пример: армяне у него “оккупанты”, а азербайджанцы - не оккупанты, хотя сидят даже в Арцвашене, который до 1992 года административно входил в состав Армении. Причем на этой позиции он стоит непоколебимо: она зафиксирована и в его статье для агентства “Регнум” от 24 июля с.г. Там же можно обнаружить и его старый прием: когда он рассказывает о возобновлении военных действий в 1993 году, у него вместо прямого указания на всем известного виновника, каковым был, как правило, Азербайджан, в августе 1993 года, оказывается, просто “последовал срыв”, 21 октября 1993 года был тоже “срыв”, хотя военные действия и в первом, и во втором случае начали его азербайджанские друзья. Теперь он уже признает, что “не одни армяне несут ответственность за эскалацию военных действий и оккупацию - она обоюдна”, но это лукавое признание, ибо на одну доску он ставит тех, кто был инициатором агрессии, и тех, кто, отбиваясь, наказывал агрессора. Ну спасибо и на этом. Но оккупацию азербайджанскими войсками армянских территорий Казимиров по-прежнему публично признавать не хочет.
3. Совершенно безосновательно он обвиняет меня в том, что я якобы “против самой идеи взаимных уступок и поиска компромисса”. Я отнюдь не против компромисса, когда каждая сторона жертвует чем-то принадлежащим ей. Я против ложных компромиссов, в основе которых лежат неуравновешенные уступки: отдай мне свое же, отобранное у меня, а я тебе пообещаю на тебя больше не нападать. Ничего себе “компромисс”! Сейчас он придумал новый ход (см. его статью в “Регнум” от 24 июля с.г.). Вместо требования “земли за статус” в качестве ключа к решению проблем Карабаха предлагается требование “территории за безопасность”. Чем отличаются в данном контексте территории от земель, непонятно. Похоже, это всего лишь попытка повесить лапшу на уши. А вот замена статуса на безопасность - дело посерьезнее. Отдайте территории, а мы вам пообещаем что-нибудь эдакое, только не признание вашего естественного права на самоопределение - вот ведь в чем смысл. Такой вот “компромисс”, понимаешь. “Уход армян с этих земель и возвращение туда вынужденных переселенцев нужны вовсе не для возобновления военных действий”, - заверяет г-н Казимиров, не имея на это никаких оснований и по существу выдавая тайные помыслы азербайджанской стороны. Можно подумать, что выдвигаемая им формула “надолго демилитаризировать все освобождаемые районы” в случае своего осуществления может гарантировать нейтралитет Азербайджана, который в действительности ждет-не дождется, когда уйдут карабахцы, чтобы снова захватить значительные куски исторического Арцаха. Только удивление может вызывать предложение сделать предметом переговоров какие-то “особые условия для Лачина и Шуши”, которые не подлежат никаким переговорам по определению как земли(территории), украденные даже не у Карабаха в целом, а у НКАО. Главное во всем этом очередном псевдокомпромиссе - и это признает сам Казимиров - покончить с идеей “пакета”, на котором совершенно справедливо настаивает Карабах, не имеющий никаких оснований верить своему азербайджанскому соседу на слово.
4.Казимирову не нравится, что я говорю о преувеличенной пропагандистской раскрутке трагедии населения Ходжалы, отмечая, что неоднократные и куда более значительные по масштабам армянские погромы на территории Азербайджана ни в какой раскрутке вовсе не нуждались. И при этом он без всякого стеснения прибегает к грубой подтасовке фактов: слова о “нескольких погибших” в Ходжалы принадлежат не мне, а тогдашнему президенту Азербайджана Муталибову. Неужели г-н Казимиров не читал его интервью в “Независимой газете”, на которое я прямо ссылаюсь в своей статье?
5. Казимиров лукавит, иронизируя по поводу того, что я не помню о прямых переговорах между Баку и Степанакертом в 1993 году. Он знает, что я-то как раз очень хорошо об этом помню: у меня целая главка в книге “Моя миссия в Армении” этим переговорам посвящена, а он эту книгу читал. Ему должно быть известно и то, что не я, а он “подзабыл” и такой факт: впервые был подписан всеми тремя сторонами не майский документ в Бишкеке, а грачевский протокол от 18 февраля 1994 года. Может быть, потому и “подзабыл”, что сам не имел к этому протоколу никакого отношения. И об этом тоже есть кое-что в моей книге. Зачем же сочинять небылицы? Кстати, тоже повторяемые в упомянутой статье.
6. Иногда он не видит дальше своего носа. Написал, что я “протаскиваю версию, будто войска Армении не участвовали в карабахской войне”, и тут же процитировал мои подлинные слова про отсутствие у азербайджанской пропаганды доказательств участия именно регулярных войск РА в сражениях за Карабах. Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве дядька. И ничего лучше не придумал, что армяне (интересно, какие, когда, где?) признали-де “по умолчанию”(?!) это участие. И тут же свалил в одну кучу армянских добровольцев в Карабахе и украинских наемников с афганскими моджахедами, которые воевали на азербайджанской стороне. И лицемерно призывает: не надо ловчить. Ну так и обратил бы к себе самому этот призыв.
Что же касается российского посла в Армении в 1992-1994 годах, то есть автора этих строк, то я как раз информировал Москву об известных мне фактах, а не высасывал из пальца то, что хотела бы слышать козыревская команда, в которую входил тогда г-н Казимиров. Потому, кстати, эта команда и поторопилась отозвать меня из Еревана, несмотря на достигнутый при моем непосредственном участии высокий уровень российско-армянского стратегического сотрудничества и прекрасное отношение ко мне в стране пребывания.
7. Оказывается, “фигуры умолчания”, в злоупотреблении которыми я виню Казимирова, относятся к чему-то “периферийному для данной темы”. Да неужели? Когда Казимиров умалчивает об азербайджанской оккупации армянских территорий, не забывая повторять тезисы азербайджанской пропаганды об “армянской оккупации”, почему-то именно первое объявляется периферийным вопросом. Он дает фальшивую цифру азербайджанских беженцев, и это - не “периферия”, а умолчание о подлинной цифре - “периферия”? Я уж не говорю о том, что Казимиров упрямо не вспоминает об армянских беженцах из Азербайджана. А умолчание о незаконности выхода Азербайджана из состава СССР, поскольку это проделано было с грубым нарушением закона 1990 года, что нанесло ущерб многим народам Азербайджана, – разве это тоже нечто периферийное? И куда только подевалась казимировская забота о народах?

Владимир Ступишин

Следующая статья




Уважаемые читатели

Газету Ноев Ковчег вы можете получать ежемесячно через почту в конверте , в любой точке СНГ и дальнего зарубежья.
Цены определяются в зависимости от стоимости рассылки плюс стоимость газеты.
Подписку можно оформить в редакции по адресу:
127473, Москва,
Суворовская пл., 1, 4-й этаж.
По вопросам подписки и размещения рекламы звоните
по тел. +7 (495) - 689-41-90



Свежий номер газеты Ноев Ковчег Новости Армении