Вклад посла Казимирова в манипулирование общественным мнением

Реплика на публикацию Российского информационного агентства “Регнум” от 19 марта 2004 года и статью в “Независимой газете” от 22 марта 2004 года.

Владимир Казимиров решил отметить грядущее 10-летие карабахского перемирия (май 1994), выдвинув, как ему кажется, уравновешенные упреки в адрес пропагандистских служб Армении и Азербайджана. Он обвиняет их в том, что они, манипулируя общественным мнением, сделали свои пропагандистские выдумки своего рода “опиумом для народа”, что и препятствует урегулированию карабахского конфликта. Неправильно процитировав Карла Маркса, который называл религию опиумом народа, а не для народа, подчеркивая тем самым готовность самого народа к самообману, Казимиров продолжает ошибаться и по существу дела, пытаясь ставить на одну доску грабителя и его жертву, осмелившуюся отнять у грабителя пока только часть своего имущества. Ошибочно полагая, что компромисс есть панацея, то бишь лекарство от всех бед, он исходит из этой ложной посылки и в нашем случае, играя в бессмысленные цифры, которые не то что высшей математикой не пахнут, но даже с точки зрения арифметики суть обыкновенный нонсенс, ибо политические договоренности ни в каких цифрах выразить невозможно, за исключением, пожалуй, лишь переговоров о соотношении вооружений, но это уже из другой области. О каком компромиссе может идти речь, когда сосед отнял у вас часть вашего дома, а потом вам удалось его выставить из нескольких комнат? Неужели было бы справедливо вернуть ему то, что по праву принадлежит вам?
Искусственное порождение пантюркистов-мусаватистов, появившееся на свет в 1918 году и унаследованное в 1920-м большевиками - Азербайджанская (Советская Социалистическая) Республика получила в подарок от большевиков и турок армянские территории Нахиджеван (Нахичеван) и весь Арцах ( Карабах), входивший в состав Елизаветпольской губернии. Армян при этом не спрашивали, хотят ли они идти под власть бакинских и ширванских тюрков, то есть закавказских татар, как их тогда называли, только потому, что их вдруг так возлюбили Ленин и вся его троцкистско-сталинская команда. Уже успев натерпеться от турок и их этнических братьев в Российском Закавказье, они, конечно же, сами голову в петлю совать отказались. Но их татарский сосед, присвоивший себе в одночасье этноним “азербайджанцы”, при пособничестве своих московских братанов в 1920-е годы залез в армянский дом и занял несколько комнат. И когда в 1992-1994 годах армяне изгнали его из значительной части Карабаха (Арцаха), им вдруг начали навязывать некий “компромисс”, по сути своей направленный на их новое ограбление. В продвижении идеи ложного компромисса преуспел и г-н Казимиров, работая посредником.
И сегодня он действует в том же духе, ставя знак равенства между справедливыми чаяниями армян, включая карабахцев, и захватническими устремлениями господ Алиевых и иже с ними, которые и не скрывают своих территориальных притязаний на всю Армению, авансом отуречивая ее географические названия в своих исторических трактатах, политических речах и пропагандистских акциях, как они уже отуречили все населенные пункты, откуда им удалось изгнать армян. Покойный Гейдар Алиев открыто разглагольствовал о предстоящем “возвращении” Азербайджану “Иреванского ханства”, нисколько не стесняясь бессмысленности приложения термина “возвращение” к тому, чего до 1918 года вообще не было там, где сейчас пребывает Азербайджанская Республика. Официоз “Бакинский рабочий” открыто заявлял о том, что “исторические земли Азербайджана, где ныне расположена Армянская республика”, должны быть возвращены, “азербайджанцы вернутся туда” (см. номера этой газеты от 23.01.98 и 17.11.98). И странно, что на поводу у носителей этих планов идет опытный российский дипломат Казимиров, называя нынешние споры между древней Арменией и рожденным менее ста лет назад турецким отростком на Южном Кавказе, укравшим чужое имя, когда утверждает вслед за бакинской пропагандой, что армяне якобы возрождают “тяжбы давних веков” (каких “давних”?) и даже, оказывается, стремятся “воссоздать Великую Армению” (что есть абсолютный нонсенс, а вообще - при чем тут Карабах?). Ему не нравится, что армяне называют освобожденными армянские земли бывшей Елизаветпольской губернии, от века входившие в состав Арцаха, который они теперь частично освободили. Ему больше нравится называть армян “оккупантами”, хотя азербайджанцев, которые продолжают оккупировать армянские земли за пределами бывшей НКАО, к северо-западу и к северу от нее, и даже часть Мардакертского района самой НКАО, он почему-то оккупантами не считает. Да и вообще об этом умалчивает. Вот вам и вся уравновешенность позиции Казимирова.
Особенно ясно “сбалансированность” позиции г-на Казимирова проявляется в оценке таких событий, как геноцид армян в Сумгаите и бегство местного населения из поселка Ходжалы под Степанакертом. Он ставит их на одну доску и обличает некую “раскрутку” в пропаганде, видимо, рассчитывая на забывчивость своих читателей. Напомним, что трагедия армян Сумгаита (а потом Гянджи и Баку, Геташена и Мартунашена, и ещё двух деятков армянских сел, и еще Арцвашена, отторгнутого от собственно Армении в 1992 году) не нуждалась ни в какой “раскрутке”, ибо вполне достаточно фактов зверского обращения с армянами и в Сумгаите, и в других упомянутых и не упомянутых населенных пунктах Азербайджана, оставленного практически безнаказанным при пособничестве горбачевского ЦК КПСС и советского правительства. А вот драма Ходжалы действительно потребовала мощных пропагандистских усилий, ибо там по признанию самого бывшего тогда президентом Азербайджана г-на Муталибова, оказалось всего “несколько погибших”, а вся история со скальпами, снятыми на подконтрольной азерам территории и выданными с помощью телевидения за “зверства армян”, была делом рук антимуталибовских кругов из эльчибеевского “народного фронта”(см. интервью Муталибова в “Независимой газете” от 2 апреля 1992 года).
Надо отдать должное Казимирову: он все же признает, что бакинской пропаганде свойственны передержки и подтасовки. Но, отвергая ложные цифры размеров “оккупированной” армянами азербайджанской территории, он забывает упомянуть о том, что Азербайджан-то ведь тоже оккупирует армянскую территорию как в пределах упраздненной им НКАО, так и в границах, установленных Нагорно-Карабахской Республикой, и еще в Арцвашене, который административно никогда в состав Азербайджана не входил. Где же объективность и уравновешенность?
Отвергая липовую цифру азербайджанских беженцев, которую бакинские сочинители мифов разогнали до миллиона и выше, г-н Казимиров вместе с тем не дает и цифру реальную, а останавливается где-то посредине, говоря о 750-800 тысячах азербайджанских беженцев, хотя столько азербайджанцев не жило на освобожденных территориях, в Нагорном Карабахе и в Армении, а с учетом официальных данных самого Азербайджана, распространенных в 1994-96 годах посольствами этого государства в Москве и других столицах, а также на международных форумах, их на момент исхода было менее 600 тысяч. Мне самому в руки попал такой материал во время Конференции по Кавказу в Стамбуле в октябре 1996 года. Это все равно большая цифра, а главное - страдающие люди. Только вот вопрос: почему их не расселили хотя бы в отнятых у армян жилищах, а держат в лагерях? Кстати, и тут Казимиров не обошелся без фигуры умолчания. Такого вопроса он не задает, а армянские беженцы из Азербайджана для него просто не существуют, хотя их, по разным данным, насчитывалось от 350 до 500 тысяч. Это тоже называется уравновешенностью и объективностью?
И неужели посол Казимиров всерьез думает, что процессу урегулирования может послужить повторение запущенного еще эльчибеевскими геббельсами утверждения, будто бы в военных действиях 1991-1994 гг. участвовали именно “регулярные” войска Армении, которые якобы “пребывают” и сейчас на “занятых” ими территориях? Интересно, что он имеет в виду под военными действиями в 1991 году, когда регулярных войск РА еще не было в природе, а в Карабахе, причем не только нагорном, но всем остальном, включая его северные районы, бесчинствовали советские еще войска вкупе с местным, азербайджанским ОМОНом, и это называлось операцией “Кольцо”, в результате которой разорению подверглись 25 крупных армянских населенных пунктов, полностью “освобожденных” от коренных жителей. Да и в последующем никаких доказательств прямого участия именно регулярных войск РА в сражениях за Карабах у азербайджанской пропаганды не оказалось, потому нет их и у г-на Казимирова. Зато известно, что в процессе борьбы за свое выживание против эльчибеевских и алиевских башибузуков карабахцы создали собственную Армию обороны, и это именно ее батальоны громили азербайджанское воинство, пытавшееся неоднократно, с помощью афганских моджахедов и прочих иностранных наемников, взять реванш, что приводило к новым и новым потерям азербайджанцами чужих, армянских, территорий, оккупированных незаконнорожденным Азербайджаном в 1921 году без всяких на то юридических оснований. Кстати, и Московский договор 1921 года, отдавший под протекторат Азербайджана армянский Нахичеван, таким основанием тоже не является, поскольку протекторат - понятие колониалистское, а с колониализмом международное сообщество давно покончило.
Но о беззакониях, с которыми связано все недолгое существование второй турецкой республики в лице бывшего советского Азербайджана (если верить заявлениям самого Гейдара Алиева о том, что Турция для подвластных ему азербайджанцев - вторая родина), наш миротворец, как водится, тоже умалчивает. А ведь те, кто упрекают НКР в “самопровозглашенности”, выводя из этого ее “незаконность”, забывают о том общеизвестном факте, что большинство ныне существующих государств тоже сами себя провозгласили, и никто им в суверенитете и независимости по этой причине не отказывает: попробовали бы отказать Соединенным Штатам или тому же Израилю, или Китайской Народной Республике, или Российской Федерации! А разве Азербайджанская Республика не сама себя провозгласила? Сама, да еще при этом грубо нарушила действовавший тогда советский закон 1990 года о порядке выхода из состава СССР, потому что не провела референдума и не спросила населявшие Советский Азербайджан народы, не только армян Карабаха, но и лезгин, татов, талышей и многих других, хотят ли они вместе с тюрками покинуть СССР. Более того, в ноябре 1991 года взяла, да и упразднила НКАО. А карабахцы провели референдум 10 декабря 1991 году и суверенно решили не следовать за Баку в туретчину. Так кто у нас оказывается в ладу с законом, а кто не в ладу? Вот и на этот вопрос господин посредник отвечать не хочет. И это при том, что НКР уже доказала и свою жизнеспособность.
Национальная государственность не зависит от внешнего признания, которое имеет значение только для организации внешних связей. Национальная государственность есть функция суверенитета нации, который реализуется путем всенародного волеизъявления. Карабахцы свою волю продемонстрировали и референдумом, и выборами президента и парламента, и вооруженным сопротивлением тем, кто хочет лишить их этого суверенитета, а значит и родины.
Неправду говорит Казимиров, и упрекая Армению в том, что она якобы “прячется за спину Степанакерта” (официальное название НКР он выговорить не в состоянии), и что дипломатии России пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить Ереван не делать этого. Все обстояло с точностью до наоборот. Это как раз Армения слишком часто подменяла НКР в переговорах с Азербайджаном, что наносило ущерб позиции и ее самой, и Карабаха. Давно пора признать, что НКР, именно государство с таким названием, а не страна Нагорный Карабах, является естественной и равноправной стороной конфликта, носящего имя “карабахский” (что точнее, ибо дело касается не только горного, но всего исторического Карабаха), тем более, что сопротивление именно карабахского народа и его армии прежде всего обеспечило заключение перемирия 1994года.
Кстати у армяно-азербайджанского конфликта предмет спора не совпадает с предметом карабахского конфликта. Последний занимает в армяно-азербайджанских отношениях существенную, но совсем не исключительную роль. Достаточно вспомнить о территориальных притязаниях Баку ко всей Армении, без торжественного и публичного отказа от которых никакое серьезное урегулирование отношений между АР и РА невозможно.
Казимиров прав, когда констатирует отсутствие прогресса в переговорах и даже самих переговоров. Он прав и в том, что манипулирование общественным мнением усугубляет взаимное недоверие. Однако не пропаганда стала “главным препятствием на пути к урегулированию в Карабахе”, а непомерные территориальные притязания бакинских тюрков на не принадлежавшие им никогда территории, в обоснование которых ложатся надуманные псевдоисторические “аргументы”, чреватые новыми столкновениями, а не умиротворением. К сожалению, это надолго. Вот почему статус-кво представляется единственно реалистической перспективой умиротворения на Южном Кавказе. Статус-кво отнюдь не идентичен известной троцкистской формуле “ни войны, ни мира”, как полагает Казимиров. Статус-кво, основанный на соглашении о перемирии - это уже не война, а все-таки мир. И длится он уже 10 лет. И может длиться еще очень долго, особенно если утверждения Казимирова об отсутствии под азербайджанскими угрозами материальной основы (“блеф вооруженного реванша”) окажутся соответствующими истинному положению вещей. Думаю, тут он прав. Некому воевать за чужие земли в нынешнем Азербайджане. А из-под палки, так мы уже видели, как это у них получилось в 1993-1994 годах.
К тому же есть неплохой пример. Это отношения СССР, а сейчас России с Японией. У нас с японцами ведь тоже нет мирного договора. И у японцев есть территориальные претензии к нам. Однако воевать ни они, ни мы не собираемся. А сотрудничество развиваем . И довольно успешно. Так что не так уж плох статус-кво, если к нему подойти разумно.
Иногда кажется, что Казимиров сам не знает, какому богу молиться. В публикации от 19 марта он критически отзывается о статус-кво, трактуя его как положение “ни войны, ни мира”, заслуживающее критики. Но уже в “НГ Дипкурьере” от 22 марта он явно ратует за то, чтобы на встрече президентов Азербайджана и Армении, “не претендуя на развязку всего конфликта, ... упрочить перемирие, подтвердив приверженность мирному решению, отказ от военных поползновений”, что “может дать новый старт урегулированию”. Если он действительно пришел к такому мнению, можно было бы с облегчением вздохнуть: ну и слава Богу! Только вот мешают этому некоторые прямо-таки фрейдистские оговорки, главная из которых состоит в том, что Казимиров по-прежнему против не устраивающего Баку пакетного урегулирования, хотя без этого невозможно вообще никакое мало-мальски справедливое урегулирование. У него по-прежнему армяне, выступающие за “пакет”, чего-то “не понимают”. И по-прежнему он видит панацею в “компромиссе, который выше победы”, а на практике этот компромисс призван обеспечить хоть какую-то, но победу, причем той стороне, которая будет расплачиваться не своим, а присвоенным ею однажды чужим имуществом. И эта сторона - алиевский Азербайджан, который в отличие от Армении не только не союзник России, но открыто держит курс на пантюркизм, Турцию, США и НАТО, чьи интересы, мягко выражаясь, отнюдь не совпадают с интересами России. Неплохо бы российской дипломатии всерьез задуматься над этим. И начать открыто и последовательно поддерживать своего армянского союзника и прекратить постоянно подыгрывать тому, кто все равно в чужой лес смотрит.

Владимир Ступишин