К вопросу о весовых категориях

Как-то один всем хорошо известный государственный муж, нанося «предвыборный» визит в дружественную соседнюю страну, в интервью средствам массовой информации высказался в том духе, что, мол, Армения без диаспоры и Армения с диаспорой – это разные весовые категории. Отдавая должное точности и яркости образа, использованного этим облеченным властью человеком, тем не менее, отмечу, что, похоже, в данном вопросе слова его расходятся с делами; и это весьма убедительно доказал провал на референдуме, сопровождавшем парламентские выборы, пакета поправок к Конституции РА, согласно одной из которых предполагалась отмена запрета на двойное гражданство.

На мой взгляд, наличие в Основном Законе РА такого ограничения является из ряда вон выходящим случаем. В чем же уникальность «армянского запрета», ведь Армения – не единственная страна, предусмотревшая подобную норму в своем законодательстве? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить, мягко говоря, непростой исторический путь армянского народа и сравнить нормы законодательных актов о гражданстве РА и других государств со схожей исторической судьбой.
С этой точки зрения для Армении наиболее поучителен опыт Ирландии и Израиля. Какие параллели можно провести между этими тремя странами, что их объединяет? Во-первых, речь идет о народах, веками или даже тысячелетиями не имевших собственной государственности и восстановивших ее только в XX веке. В течение этого времени они неоднократно подвергались преследованиям, насильственной депортации, а подчас и геноциду. Тяжелые, порой невыносимые условия проживания, постоянная угроза жизни заставляли людей покидать свою родную землю - так происходило рассеяние, возникали многочисленные общины, разбросанные по многим странам земного шара. Словом, второе, что объединяет эти народы и государства – это наличие огромной диаспоры, значительно превосходящей в наши дни по количеству население исторической родины. В РА сегодня проживают приблизительно в 3 раза меньше армян, чем за ее пределами. В одной только Северной Америке несколько десятков миллионов человек считают себя потомками ирландцев, о чем зачастую красноречиво свидетельствуют их фамилии, в то время как на самом Изумрудном острове их не более 4 млн.; на Земле Обетованной как минимум в пять раз меньше евреев, чем в остальном мире.

Заслуживает уважения и является хорошим примером для обитателей армянских коридоров власти тот факт, что после восстановления государственности законодатели Ирландии и Израиля, обратившись к институту гражданства, в полной мере проявили историческую и моральную ответственность перед соотечественниками из диаспоры. Согласно ирландскому законодательству, лица, чьи предки были ирландцами, могут получить паспорт своей исторической родины, представив доказательства родства. Закон о возвращении, принятый Кнессетом в 1950 году, определяет, что всем иммигрантам гражданство предоставляется в момент приезда в страну. Они, оказавшись в Израиле, не приобретают новое, а, получив паспорт, как бы восстанавливают утраченное когда-то их предками гражданство. При этом ни Ирландия, ни Израиль не требуют от своих новоиспеченных сограждан отказа от гражданства другого государства.
Справедливости ради стоить отметить, что и армянского законодателя озаботила неоднозначная проблема под условным названием “гражданство РА и спюрк”. Поскольку полностью игнорировать наличие огромной диаспоры было не очень удобно (могут обидеться филантропы из спюрка, и, не дай бог, обмелеет поток благотворительных пожертвований), то определенные послабления для соотечественников при приобретении гражданства РА были предусмотрены. Статья 14 действующей Конституции РА и статья 1 Закона о гражданстве определяют, что “армяне по происхождению приобретают гражданство Республики Армения в упрощенном порядке”, который согласно статье 13 вышеуказанного закона сводится к тому, что к данной категории лиц не применимо требование о необходимом сроке проживания (3 года); из всего этого следует, что для получения паспорта гражданина РА армянину из спюрка вроде бы достаточно всего лишь быть знакомым с Конституцией РА и уметь объясняться по-армянски. Доводы приверженцев репрессивного, запретительного подхода к проблеме двойного гражданства порой кажутся весьма убедительными. Часто говорят об отрицательном отношении большинства государств мира к институту двойного гражданства. Правда, при этом почему-то забывают отметить, что это, как правило, страны, не имеющие больших, исторически сложившихся в результате преследований, оккупаций и потери государственности зарубежных диаспор. Да и само это “отрицательное отношение” чаще всего выражено не в виде жесткого и недвусмысленного запрета, а представляет собой “не поощрение” или разного рода ограничения. И это можно понять, ведь когда часть граждан одной страны являются одновременно гражданами другой, это создает для политиков и чиновников целого ряда ведомств дополнительные хлопоты; тем не менее, демократические государства, как правило, идут на такие издержки, понимая, что, кроме удобства чиновника, существует и такое понятие, как ответственность перед людьми. Исходя из всего вышесказанного, видеть именно Армению среди стран с полным и безоговорочным запретом двойного гражданства, по меньшей мере, противоестественно.

На мой взгляд, основной причиной существования в армянском законодательстве запрета на двойное гражданство является нежелание политиков и чиновников создавать себе новые хлопоты. Не последнюю роль также играет тот факт, что не все в Армении в восторге от перспективы возникновения на армянском электоральном поле как минимум нескольких сот тысяч чересчур самостоятельных в своем выборе избирателей. Подходя к проблеме с эгоистических, корпоративных позиций, хозяева армянских коридоров власти тем самым не дают экономике и гражданам страны воспользоваться теми значительными преимуществами, которые могут последовать из включения в образовательное, культурное, политическое, экономическое, спортивное, потребительское пространство страны, в ее гражданское общество большого количества новых сограждан.

В добавление ко всему хотел бы отметить, что предоставление зарубежным соотечественникам права на получение гражданства РА нельзя рассматривать как милость или как любезность законодателей. Если гражданство в общих чертах можно определить как стойкую правовую связь человека и государства, то можно сказать, нынешние армяне диаспоры в большинстве своем потомки тех, кто были насильственным образом лишены этой связи в ходе оккупаций, гонений, геноцида. Наши далекие предки были подданными армянского монарха, но, если так можно выразиться, их правовая связь с армянской короной была на многие столетия прервана завоевателями. И те, кто утверждал армянскую государственную символику с гербами четырех царских династий и киликийским триколором, тем самым подчеркивая преемственность армянской государственности и как бы принимая эстафетную палочку у венценосных правителей, просто обязаны были быть последовательными и предоставить возможность восстановить гражданство, то есть возобновить прерванную когда-то связь с родной землей, потомкам лишенных родины соотечественников.И, наконец, мне могут возразить, что поправки к Конституции, будь они приняты на референдуме, как раз и позволяли отменить пресловутый запрет, а государственный муж, о котором я упомянул в начале статьи, вроде бы всячески старался обеспечить успех всенародного голосования. Вот именно, что опять “вроде бы”, да и вообще, по-моему, так не стараются. Судя по тому, что почти все другие цели, которые преследовали власти предержащие в ходе всенародных волеизъявлений текущего года, были достигнуты почти с ювелирной точностью, можно предположить, что в решении данной задачи особого рвения и желания проявлено не было. Тем не менее, им не составит особого труда оправдаться перед зарубежными соотечественниками – сошлются на неуспех референдума (после которого никаких комментариев не последовало, никакой настойчивости и решимости в будущем все-таки отменить запрет проявлено не было, по-видимому, до следующих выборов вопрос исчерпан). Такой подход к знаковой для многих в диаспоре проблеме заставляет задуматься о том, в какой же весовой категории окажется армянская политическая элита, а с нею и вся страна, если будет раз за разом разочаровывать тех, кто, оказывая всестороннюю помощь молодой и не самой беззаботной республике, самим своим существованием и влиянием придают ей значительный дополнительный вес на международной арене, а в ответ даже не заслужили права именоваться не только соотечественниками, но и согражданами.

Александр Петросов