К вопросу о карабахском урегулировании

Уважаемые коллеги!В ноябрьском номере "НК" напечатан информационный материал "Нестабильность на Южном Кавказе становится перманентной", в котором изложено какое-то якобы мое "заявление". Этот текст, к сожалению, изобилует, мягко говоря, неточностями, которые грубо искажают мою позицию. Поэтому прошу опубликовать мои уточнения, которые носят принципиальный характер.

Во-первых, я вообще не делаю никаких "заявлений", ибо с тех пор, как вышел в отставку, выступаю исключительно как частное лицо. И тем более я не мог "заявлять", будто бы Россия рассматривает Армению как "антитюркский плацдарм", ибо никто не уполномочивал меня делать какие бы то ни было заявления от имени России. Но главное даже не в этом. По моему убеждению, именно по моему, а не чьему-то еще, ни Россия, ни Армения не нуждаются ни в каких плацдармах, так как ни с кем воевать, насколько мне известно, не собираются. Тем более им не нужны плацдармы, обращенные против какого-либо народа, будь то тюрки или кто-либо еще. Что же касается меня, то я обычно говорю совсем о другом: Армения представляется мне своего рода преградой для агрессивного пантюркизма, выступая в этом качестве вместе с Арцахом, с НКР, "ибо именно НКР играет роль самого стойкого бастиона в борьбе с турецко-азерекой экспансией" (читайте мою статью в "НК" №6, июль 2002).

Во-вторых, страдают неточностью приписанные мне слова о том, что Армения "ни в коем случае не должна идти на территориальный обмен с Азербайджаном, поскольку в этом случае она будет изолирована от Ирана". У меня "этот случай" связан исключительно с вариантом, известным как "план Гобла". Реализация именно этого варианта как раз и изолировала бы Армению от Ирана. Это серьезная угроза для Армении. Против этой конкретной угрозы я выступал и продолжаю выступать (см., в частности, "НК" №9, октябрь 2002).

В-третьих, я не "заявлял", что армяне вообще не должны возвращать Азербайджану "освобожденные земли", равно как не советовал армянам "отвергать все требования об освобождении земель". Напротив, я выдвинул два условия, выполнение которых как раз позволило бы НКР пойти на "возвращение Азербайджану каких-то территорий". Эти условия - отказ Азербайджана от территориальных претензий к Армении и Арцаху и признание им НКР де-юре. Советовал же я не отдавать ничего лишь в обмен на декларации о благих намерениях (см."НК" №№ 9 и 10, октябрь и ноябрь 2002).
В-четвертых, статус-кво я предлагаю сохранять вкупе с продолжением переговоров. Сам режим статус-кво я отнюдь не абсолютизирую, но считаю "лучшим вариантом", пока и поскольку из-за позиции Азербайджана остается невозможным полное и справедливое урегулирование на основе права народа Арцаха на самоопределение. И это подтверждено мной в том же ноябрьском номере "НК" на странице 6.

В-пятых, я всегда считал и считаю, что необходимы прежде всего прямые переговоры между Баку и Степанакертом, но я не говорил, что "участие в них Еревана означает, что Армения предстает в качестве оккупанта". Это тезис азерской пропаганды. Зачем же приписывать его мне? Зачем ловить мои слова на слух и записывать их ошибочным образом, когда можно просто прочитать хотя бы на страницах "НК" ( и не только "НК") мою подлинную позицию? Видимо, придется повторить: "Многое зависит от Армении. Пора признать де-юре НКР и не выступать от ее имени, подставляя тем самым бока азерской пропаганде и дипломатии, которая легко и ловко спекулирует на тезисе: "Армения - агрессор и оккупант, так как аннексировала азербайджанскую территорию" ("НК" № 9, октябрь 2002). Где тут утверждение именно мною, будто Армения предстает как оккупант? Не давайте повода вас в этом обвинять - вот суть моей позиции. Не выступаю я в принципе и против участия Армении в самих переговорах Баку - Степанакерт. Я просто говорю: не надо подменять карабахцев, не надо говорить от их имени. И надо выдвигать на первый план именно прямые переговоры между ними самими и азербайджанцами. В этом суть. На том стоял с самого начала (см. "Мою миссию в Армению". М., 2001). На том стою и сейчас.

С уважением Владимир Ступишин