Опасные игры американского посредника в карабахском конфликте

Приступая к посреднической миссии в той или иной конфликтной ситуации, посредник в начале пути может и не знать реалий, породивших конфликт, но такое знание - дело наживное, если он способен выслушивать обе стороны без предвзятости, а главное - учиться, обращаясь к независимым историкам и юристам, знакомым с этими реалиями не понаслышке, а по документам и научным исследованиям.

Хуже, когда посредник ничего этого не делает, а прислушивается к одной стороне больше, чем к другой, особенно если эта привилегированная сторона известна недобросовестным обращением с историческими фактами и склонна к выдумкам и историческому мародерству, как это имеет место в случае с бывшим советским Азербайджаном. Некритическое усвоение и даже распространение ложной информации, исходящей из такого нечистого источника, к справедливому урегулированию не приведет.

Один из вопиющих примеров подобного посредничества - откровенно протурецкая позиция США в карабахском конфликте.

Как известно, азеро-турецкие захватчики, благодаря сговору большевиков России с кемалистами Турции, установили власть над группой коренных народов Южного Кавказа (лезгины, талыши, аварцы, таты, курды, удины и др.), подвергли их насильственной тюркизации, а тех, кто сопротивлялся, всячески притесняли. В 1980-90-е годы они полностью выжили из ряда населенных пунктов армян и русских (молокан, в частности). Устоять удалось лишь армянам НКАО. Они не только устояли, но прогнали азеров и с карабахских исторических территорий, захваченных 1920-е годы. Они создали свое национальное государсто - НКР. Это государство признал народ, проголосовав за него на референдуме. Результаты этого реферегдума были неоднократно подкреплены президентскими и парламентскими выборами. НКР в полном соответствии с законодательством СССР выразила свою волю: она не захотела последовать за Азербайджанской республикой, когда та решила выйти из СССР, за что была “упразднена” властями АР, хотя последняя на это не имела никакого права. Напомним: отказ НКР выйти из СССР и “упразднение” НКАО происходили до распада СССР, то есть когда еще действовали советские законы. Вся борьба НКР за независимость от Азербайджана изначально носила и носит абсолютно законный характер с точки зрения не только советского законодательства, но и международного права. Это - классический пример реализации права народа на самоопределение.

Что же творит американский посредник, участвующий в попытках карабахского урегулирования с 1992 года? Он все время придумывает что-нибудь такое, чтобы вернуть Карабах самопровозглашеной Азербайджанской республике, присвоившей имя, принадлежащее одной из провинций Ирана. Она включила в свой состав земли коренных народов Кавказа, которые таким образом оказались под пятой кавказских татар, назвавших себя в 1930-е годы азербайджанцами. Тем самым для армян Карабаха перманентно создается угроза геноцида, которому уже подверглись армяне не только в Турции, но в населенных пунктах, административно входивших в состав советского Азербайджана за пределами НКАО и полностьтю отуреченных в 1990-е годы. Возвращение Карабаха под власть Баку в любой форме равноценно смертному приговору. Но выходит так, что именно этого и добивается американский посредник. Государственый департамент подвел под эту позицию липовую “теоретическую базу”, изложив ее, в частности, в справках от 30 марта с.г., которые Офис международной информации ГД США распространил через Интернет.

Согласно этим справкам, вроде бы признается, что в процессе урегулирования “должны участвовать власти Нагорного Карабаха”. Вроде бы важное признание. Только вот форма этого участия не оговаривается. А участвовать можно ведь и на приставном стуле. Такое уже бывало. Но реалистический подход к урегулированию возможен лишь с признанием НКР равноправной стороной, а не просто участницей прямого диалога. Диалог этот должен вестись не столько между Арменией и Азербайджаном, сколько между самой НКР и Азербаджаном, ибо именно они находятся в конфликте, и поражение Азербайджану в 1992-94 годах нанес Карабах, а не кто-либо другой. Подмена карабахско-азербайджанских переговоров пусть даже прямым диалогом Азербайджана с Арменией ни к чему позитивному привести не может, ибо в карабахском вопросе Армения - союзник Карабаха, но не воюющая сторона, как представляет это дело американский посредник, повторяющий некритически все, что говорят в Баку. У Армении есть свои проблемы с Азербайджаном - погранстычки, блокада, алиевские территориальные притязания на “Иреванское ханство” и т.п. Но карабахский конфликт может быть закончен только путем прямых переговоров между Баку и Степанакертом. Такая попытка уже имела место летом 1993 года, но была сорвана  посредниками, непродуманными резолюциями СБ ООН и действиями безответственных чиновников ОБСЕ, начиная с печальной памяти г-на Рафаэлли.

Излагая историю карабахского конфликта, госдеп все время отклоняется от истины. Так, у него эта история начинается с Карабахского ханства, возникшего в XVIII веке для сопротивления Османам. При этом полностью игнорируется тот факт, что это  ханство состояло из армянских меликств (княжеств), которые противостояли османскому игу и раньше, во всяком случае уже в начале XVII века, что армянский Арцах, названный в XIV веке Карабахом, существовал в составе Великой Армении и вне ее задолго до прихода в Закавказье тюркских предков нынешних азербайджанцев, что никаких “азербайджанцев” ни в Карабахе, ни во всем Закавказье до 1930-х годов попросту не было. И совершенно очевидно, что многие свои тезисы американцы посто заимствовали из официальных заявлений Баку, обвиняющих Россию в том, что она якобы “расчленила Азербайджан” в 1813 и 1828 годах, хотя такового тогда в пределах Российской империи не было и расчленять было нечего.

Госдеп утверждает, что “к 1980 годам население НК на 75 % состояло из этнических армян”, умалчивая, что при образовании НКАО в 1923 году армян там было около 95 % , и не желая тем самым признавать факт деарменизации Нагорного Карабаха под властью Баку. Особенно беззастенчивому отуречиванию подверглась равнинная часть Карабаха, что неплохо было бы знать посредникам.

Хорошо бы американскому посреднику знать и о том, что движение за изменение статуса НК возникло не в период гласности, а раньше и не прекращалось на протяжении всего времени оккупации Карабаха азерами, но не встречало понимания в Москве. Ничего не дала в этом плане и горбачевская перестройка. Напротив, дурная позиция Горбачева, Лигачева и остального Политбюро ЦК КПСС и советского правительства привели к обострению конфликта в 1988 году.

Ложным является и утверждение госдепа, что в апреле 1991 года азерская милиция и советские войска “ нанесли удары по армянским полувоенным формированиям в НК”. В действительности это было начало позорной оперции “Кольцо”, в результате которой азеро-турки “освободили” от гражданского армянского населения два с половиной десятка деревень и сел путем форменного геноцида, почему-то незамеченного госдепом. Зато в Вашингтоне сочли нужным обрушиться на “армянских боевиков”, якобы развернувших кампанию насилия после прекращения упомянутой операции. Интересно - где? И кто от этого пострадал?

Столь же “объективно” в американских документах все время подчеркивается участие “армянских войск” во всех операциях карабахцев, которые, как утверждают эти документы, “оккупировали почти весь НК”. Интересно, как это могут оккупировать собственную страну войска, созданные ею для самозащиты от азеро-турецких головорезов. По американской терминологии, карабахцы “оккупировали” еще “Лачин и большие районы юго-западного Азербайджана”. И это говорится без какого-либо указания на то, что упомянутые районы - это ведь тоже бывший некогда армянским Карабах, а совсем не тюркоязычный Ширван. Именно армянский Карабах, только отторгнутый у его истинных владельцев советскими азеро-турками в 1921-23 годах.

Говоря о сотнях тысяч азербайджанских беженцев “объективисты” из госдепа почему-то умалчивают о сотнях тысяч армянских беженцев из Баку, Гянджи, Геташена, Арцвашена, Шаумяна и других мест, находившихся в административном подчинении у “азербайджанских” большевиков.

Странным образом сопоставляют госдеповцы нынешний численный состав населения Азербайджана и Армении, подчеркивая эмиграцию 1,5 млн армян из Армении и игнорируя эмиграцию 3,5 млн азеров из Азербайджана. Зачем нужна такая дезинформация?

При подобным подходе американского посредника, особенно, если его разделяют французский и - главное - российский посредники, ждать справедливого, да и вообще какого бы то ни было разрешения конфликта просто не приходится, ибо карабахцы вряд ли согласятся пожертвовать собой, отдавшись на милость своих заклятых врагов, которые спят и видят, как сожрать Карабах и еще “Иреванское ханство” впридачу, как это грезится г-ну Алиеву.

“Справки” госдепа возбудили очередное обострение политической шизофрении у бакинских правителей. Они снова взялись за распространение бредовых выдумок о геноциде азербайджанцев армянами при поддержке России и о прочих кознях русских и армян. Выдумки азерской пропаганды поддержала кучка протурецки настроенных депутатов ПАСЕ. Кого-то из них, по всей видимости, просто купили. Кто-то поддержал вредную чушь по глупости или по неведению. В Баку, зная о подоплеке этого выступления, вдруг возопили о “победе” азерской дипломатии. Ну им врать не привыкать. А вот почему Москва промолчала, не отреагировав даже на клеветнические обвинения в адрес самой России, это - вопрос. Официальное молчание, когда требуется недвусмысленный отпор, не может не настораживать. Неужели снова затевается игра в поддавки азеро-туркам в ущерб нашему армянскому союзнику? Неужели опять вынашиваются планы принесения в жертву Карабаха ради дружбы с пантюркистами? Почему вопросы, от решения которых зависят наши позиции в Закавказье, остаются без должного ответа, в то время как американский крот продолжает копать и копать.

Недавно он в запасникахъ турецкой пропаганды откопал еще одну провокационную выдумку, Приписав Армении намерение оккупировать Нахичеван, теперь уже не госдеп, а Пентагон, в специальном докладе, заявил, что по Карсскому договору 1921 года, случись конфликт вокруг Нахичевана, в него обязана будет вмешаться, а затем и Россия. Сообщивший об этом российский журналист добавил от себя, что якобы именно этот договор делает Турцию “гарантом” существования Нахичевана и “должна всеми мерами” препятствовать передаче этой территории третьей стороне, под которой подразумевается Армения (“Нез.газета”, 18.08.01). Но в действительности, все этого - досужие выдумки: в Карсском договоре (13 октября 1921 года) нет ни слова о каких-либо гарантиях и обязательствах с чьей-либо стороны, в том числе со стороны Турции. Условие для Азербайджана не уступать свой протекторат над Нахичеваном никакому третьему государству записано в другом договоре, в Московском (16 марта 1921 года). Но и там нет никаких упоминаний и даже намеков на какие-то гарантии и обязательства. Нет у Турции никаких прав на вмешательство в дела закавказских государств ни по какому поводу. Зачем же сейчас признавать за ней такие права? Чтобы оправдать заранее вероятное вмешательство Турции не в свои дела? Но в этом случае особо необходима реакция Москвы, а ее опять нет. Почему бы это?

Владимир Ступишин