Неоевразийская тоска по “особому пути”

Известный политолог Евгений Ихлов прав: “Спорить в стотысячный раз об особом пути России, якобы не приемлющей рыночной цивилизации, надоело” (НГ, 8.07.00). И тем не менее спорить надо, поскольку воинствующие сторонники маргинализации России в мире не прекращают свои настырные попытки навязать себя нашему и без того еще недостаточно зрелому обществу.  Особенно агрессивно ведут себя так называемые неоевразийцы.

Эти последние настойчиво продвигают свои архаические позиции в дискуссиях не только на страницах печати. Они внедряются в молодежные клубы, попавшие под влияние “интеллектуальных фашистов”. К неоевразийцам подключаются политики вроде Егора Строева, вдруг открывшего некую Россию как “сердцевину особого евразийского цивилизационного  мира”, “особого мира с уникальным синтезом восточного христианства и ислама, с особой духовностью...” По его мнению, Россия должна идти “собственным”, “незаемным путем” и ей вообще незачем возвращаться в семью цивилизовнных народов. Правда, конструктивных мыслей, какой такой незаемный путь приличествует России, г-н Строев не высказывает. Уж не коммунистический ли источник прячется за его евразийским словоблудием (“НГ”, 29.07.98)? Геннадий Селезнев взялся сколачивать политдвижение под претенциозным названием “Россия” (и кто только ему такие полномочия дал?), призванное стать опорой власти. По его словам, “геополитический стержень движения - развитие идей евразийства”, которые для него идентичны идеям Л.Гумилева. Селезнев и не скрывает, что все это укладывается в некий “новый социализм” (ЛГ, № 28-29, 12-18.07.2000).

Владимир Ступишин

“Социализм с другим лицом”, “новый социализм”, “соединение социализма с частным интересом” раскручиваются  неофитами от социал-демократии от Горбачева до лидеров и идеологов “Отечества” (“Новая газета”, №9, 15-21.03.99; ”НГ”, 16.01.99;”ЛГ”, №31-32, 11-17.08.99). Им тоже хочется загнать русский народ на некий особый путь, проходящий в стороне от магистралей развития цивилизованного человечества. Среди неосоциалистов выделяется живущий в Мюнхене Вадим Белоцерковский. Он настойчиво доказывает “несовместимость” России с европейским капитализмом и проповедует некий “демократический кооперативный социализм” (“НГ”, 14.08.97, 18.06.99, 28.07.99, 30.09.99, “Новая газета”, №61, 2-8.11.2000; “ЛГ”, 8.IV и 17.VI.98). Ему фактически вторит социалист из “Новой газеты” Борис Кагарлицкий, очень уж рьяно ополчившийся в последнее время на либеральную интеллигенцию, либеральных политологов, либералов-западников и просто русских западников, которым он приписывает идиотские призывы “возвращаться в лоно американской цивилизации”, как если бы вообще мы когда-нибудь там были, и непонимание того, что “свобода и независимость в современном мире означают в первую очередь независимость от контроля со стороны глобальной империи - американского большого брата” (“Новая газета”, №№ 4 и 6, 22-28 января и 29 января-4 февраля 2001 года). И где это он только отыскал таких вот “западников”? Уж не пахнет ли тут доносом на инакомыслящих, которых снова и снова уподобляют “пятой колонне” наши национал-патриоты-державники от Чубайса до Ципко? В неоевразийских симпатиях Кагарлицкий пока замечен не был. Но в своих социалистических иллюзиях, как и Белоцерковский, он где-то смыкается с ними, особенно с такими неоевразийцами, как Селезнев, Строев и иже с ними.  

К неоевразийству обращаются деятели из некоего “Союза конституционалистов России” (НГ, 4.09.98, 26.01 и 6.07.2000). Пропагандируя предложения казахского президента о создании вместо СНГ “Евразийского союза”, они все время стараются их “улучшить” в духе российской великодержавности. Три года назад они уже предлагали строить такой союз “только под эгидой России”, что явно не совпадает с назарбаевским замыслом, в котором есть свои рациональные зерна, да и вряд ли устроит другие бывшие республики. Сегодня они хотят “восстановить ... единство государства и народов бывшего Советского Союза”, затащив в ЕАС 12 из 15 бывших республик непременно при инициативной роли России. А дабы все это выглядело по-научному, решили вспомнить о подлинных отцах евразийства, но забыли сообщить читателям, что последние сами отказались от несостоятельной идеи “единой евразийской цивилизации” как основы для идеократического государства на территории СССР (Н.С.Трубецкой. История. Культура. Язык. М., 1995, с.20 и 761). Еще более любопытным является тот факт, что в своих духовных отцах эти господа числят А.Дугина и А.Проханова. Первый на страницах газеты “Завтра”, редактируемой вторым, открыто призывает “нанести ответный удар” по Западу, ненавистному для них из-за своей либеральности, да не как-нибудь, а прямо ракетами по Нью-Йорку, заодно стукнув кулаками по черепу Гайдара и ПТУРСами по неким дикарям на службе “нового мирового порядка”. В той же газете окопались певцы “евразийского русского суперэтноса” и  державно-миссионерской роли России как “хранилища цивилизационных судеб неочеловеческих”. Ну и гордыня же у этих “православных”! (“Завтра” № 1, 2000).

Не получилось у евразийцев с Ельциным и Примаковым, к которым они в свое время подъезжали, так теперь они за Путина взялись. Г-н Дугин подсовывает новому президенту “евразийскую платформу”, в которой все тот же “особый путь”, неприятие Запада с его цивилизационными достижениями, пресловутая “державность”, неоднократно выходившая боком нашему народу, и приведение всего и вся к общему знаменателю во имя “особой цивилизации” России, возведенной в ранг “континента” (“НГ”, 15.11.2000).

С ним солидаризируется фашиствующий сионист Авигдор Эскин, апологет увековечения оккупации арабской Палестины пришельцами, в том числе из России, пропагандист “евразийской России Путина”, дугинского неоевразийского проекта, “вселенской идеи великороссов”(?!), которая должна реализоваться не иначе, как в союзе с израильским экстремизмом (“НГ”, 30.01.01). В поклонниках Дугина ходит другой израильский “неоевразиец” - раввин Авраам Шмулевич, тоже воинствующий антизападник (“Московские новости”, № 15, 10-16.04.01).

В том же духе излагают свое кредо и неоимпериалисты-евразийцы с откровенно пантюркистской подкладкой. Верховный муфтий Талгат Таджуддин на евразийском шабаше в Москве вслух возмечтал о мусульманских десантах не где-нибудь, а в Западной Европе (“НГ”,24.04.01). Приехали!   

Не чужд такого рода исканиям президент Академии социальных наук Г.В.Осипов, ратующий за “утверждение евразийства, понимаемого... как исторически и географически обусловленный национально-самобытный путь развития России, как стратегическая линия геополитической идентификации страны” (“ЛГ”, № 11, 15-21.03.2000). В том же направлении работает мысль и доктора философии С.Королева. Громя “этнический русский национализм”, этот автор демонстрирует удивительную веру в “евразийство, метаисторическую концепцию, основанную на презумпции геополитического единства Евразии и естественности, неразрывности русско-монгольского или, если хотите, православно-мусульманского политического и культурного синтеза”. Он гневно бичует “попытки сломать эту логику, отбросить эту традицию” (“НГ”, 6.07.2000).

Начнем с того, что никак не успело стать традицией очень  кратковременное (20-е годы ХХ века) и маргинальное даже для узкого круга эмигрантской интеллигенции “движение” экстравагантных одиночек, “православных большевизанов”, уверовавших в нэповскую Россию, а потом в Советский Союз. Эти одиночки, как мы уже отметили, сами - и в числе первых Николай Трубецкой - очень скоро разочаровались в своих евразийских иллюзиях. Что же до единства Евразии, то, если бы шла речь об известном из элементарной географии материке, мы имели бы дело просто с аксиомой, ибо географическое единство в этом случае неоспоримо. Но евразийцев и их нынешних эпигонов интересует не весь материк Евразия, какие бы карты они ни вывешивали на своих сборищах, а лишь пространство, ограниченное территорией бывшего СССР. Географический термин они просто смародерствовали, дабы приукрасить свои замыслы. Не случайно их “Евразию” русский историк, видный деятель нашей эмграции первой волны Павел Милюков обозвал “Азиопой”. Под скисшим евразийским соусом эпигоны Гумилева мечтают восстановить именно бывший Союз. Ради этого и придумывается никогда не наблюдавшийся в масштабах советской территории русско-монгольский синтез, который произвольно отождествляется с православно-мусульманским синтезом, хотя и такого у нас пока тоже еще не было. Да и монголы все-таки не мусульмане, а буддисты. Не тождествен понятию “русское государство” и лозунг “Россия для русских”, как пытается преподнести это г-н Королев. И вообще все зависит от того, кого считать русскими. Для меня так это все, кто ощущают себя частью русской нации, независимо от кровно-родственных связей и корней. Что же до идеи русского государства, то тут национализма не больше, чем в тривиальной истине: русские суть такая же государствообразующая нация, как французы, китайцы и все другие нации, создавшие собственные государства. А вот попытки помешать русским иметь свое государство разрушительны, ибо мешают им встать на ноги именно как нации, подменяя подлинно национальные интересы выдумками об азиопском суперэтносе.

От фашиствующих политиканов торопятся не отстать и некоторые научные сотрудники, считающие себя учеными, но демонстрирующие вопиющее невежество, когда речь заходит о фундаментальных реалиях Востока, не говоря уже о Западе.

Главное для таких “патриотов” - это ударить по тлетворному Западу, и еще важнее - опорочить под этим предлогом либерально-демократические ценности. А в качестве альтернативы предлагается виртуальная “российская цивилизация” по евразийским рецептам с их непременным особым путем. Не лучше ли нам, русским, вместе с другими нашими сородичами-европейцами строить все же нормальную человеческую жизнь, не подвергая себя и тех, кто с нами рядом живет, очередным экспериментам, находящимся за пределами опыта нашей европейской цивилизации?

Мне несколько лучше известно творчество отцов евразийства, чем откровения эпигонов, зачастую не читавших ни Трубецкого, ни Савицкого, ни Флоровского, ни Сувчинского, ни Вернадского, ни Алексеева, ни Карсавина. Они были высокообразованными людьми, первоклассными учеными, грамотными литераторами, чьи взгляды не обязательно разделять, но у которых есть чему поучиться. Зато многие нынешние их последователи явно не в ладах даже с элементарными правилами русской словесности. Чего стоит один только заимствованный у Зиновьева “западнизм”,  видимо, призванный  служить русской приправой к салату из употребляемых к месту и не к месту иноязычных “парадигм”, “дискурсов”, “аномий”, без которых простому читателю и впрямь не понять, что иногда хочет сказать тот или иной ученый теоретик.

Не получается у этих господ и с евразийским характером православия и некоторых других мировых религий, которые якобы несут в себе значительный потенциал отторжения Запада, как писал один ученый-востоковед (“НГ”, 24.06.2000). Далеко не все православные, мусульмане, буддисты и забытые этим востоковедом иудеи такие уж антизападники. Да не могут они отторгать ценностную модель Запада хотя бы в той части, в которой она совпадает  с ценностями их собственных религий. “Отторгатели” - это из компании невежд-сектантов, но они ни в одной мировой религии погоды не делают. Так что зря клевещут наши неоевразийцы на мировые религии. И еще смешат людей разговорами о том, что эти религии имеют-де отработанные принципы устроения “срединной культуры”, в которой не допускаются как увлечение иностранщиной, так и национальный фанатизм. Где не допускают, а где и поощряют, даже войны освящают против иноверцев. И с нехорошей иностранщиной неувязочка получается: речь идет о мировых религиях, а они-то как раз получены многими народами извне и покоятся на внешних заимствованиях, то есть кар раз на “иностранщине”..       

По-моему, всем давно уже ясно: как бы ни различались между собой страны разных конфессий и культур, все они так или иначе приходят к тому, чтобы жить по экономическим законам либерализма, если они хотят жить хорошо. И практикуется трудовая этика либерально-демократического характера отнюдь не только в протестантских, но и во всех других странах как Европы, так и других континентов, если эти страны вступают на путь цивилизованного развития. Это - элементарная констатация общеизвестных фактов и нет в ней никакой апологетики Запада. Нет в ней никакого “соблазна западнизма”. Общие ценности без кавычек - это и есть общие для всего человечества, то есть и восточные, а не только западные ценности.

Нередко евразийцы-антизападники откровенно льют слезы по социалистической системе, превознося ее мыслимые и немыслимые “достижения” и “забывая” при этом о злодеяниях этой системы в Будапеште и Праге, о вьетнамско-китайских пограничных стычках, о нашей афганской авантюре, о нами же затеянных берлинском и карибском кризисах. Им главное - внушить недоверие к либерализму. Вот и приписывают окарикатуренному Западу некое разрушительное воздействие на весь остальной мир вплоть до насильственной смены ценностей, хотя именно этим-то как раз и прославились наш родной коммунизм и весь мировой социализм, занимаясь с 1917 года искоренением общечеловеческой морали и религиозной свободы, основ гражданского общества и правового государства, унижением человеческого и национального достоинства целых народов, вплоть до геноцида. Вспомним  о депортациях крымских татар, турок-месхетинцев, чеченцев и других. Живя сами в криминализованном обществе, эти господа-товарищи беззастенчиво клевещут на куда более благополучные, чем мы, либеральные страны, утверждая, что апология криминала “встроена в систему западной культуры” (“НГ-Сценарии”, № 3, 14.03.01). Нам бы такую “встроенность”! И так бы, как они, “загнивать”! Не получается! Вот и гложет зависть. Отсюда и все эти антизападные инвективы противников вступления России на магистральный путь, по которому идут все более или менее нормальные страны и народы. Облаивают других, а у самих за душой никаких конкретных предложений. Один пустой треп, уснащенный иностранными словечками для наукообразия.

В обличении “пагубного влияния” Запада первую скрипку пытается играть философ Ципко. Этот умник вообще довел свой антилиберализм до порога, за которым начинается охота на ведьм, то бишь на “агентов империализма”, каковых он обозначил как “патриотов Запада” и причислил к ним всех, кто осмеливается не соглашаться с нынешним начальством (“ЛГ”, № 7, 14-20.02.01; “НГ”, 20.02.01). Еще мгновение, и Ципко со товарищи окончательно сорвутся с цепи и начнут громить “космополитов”, обижающих их патриотические чувства.        

Будучи несомненным западником, либералом, демократом, европейцем, поборником общечеловеческих ценностей и среди них, конечно же, естественных, неотъемлемых и неприкосновенных прав человека, я и мне подобные западники с давних пор отстаивают последовательно и решительно право любого народа на самоопределение, подчеркивая, что без реализации этого права невозможно даже помышлять об уважении прав человека. Так на каком же основании всем западникам приписывают некую “идеологию, для которой все, что связано с Азией и Востоком представляет собой сугубо отрицательную величину” (“НГ”, 24.06.2000)? Ведь, например, из моих публикаций (“НГ”, 6.11.98; 5.01.2000; “Посев”, № 2,1999) явствует, что в евразийстве меня совсем не Восток не устраивает, а ориентация азиопов на тоталитарный Советский Союз. Да и смешно приписывать антиазиатские взгляды тем, кто считает, что носителями общечеловеческих ценностей являются не только христианство, но и ислам, и буддизм, и иудаизм, и другие религии, исповедуемые прежде всего народами Востока. Меня как русского человека не устраивают попытки неоевразийцев и иже с ними протолкнуть в головы моих соотечественников бредовые фоменковско-гумилевские идеи реабилитации чингисхановщины и навязать нам господство туранского элемента, о чем мечтают нынешние пантюркисты и всякого рода религиозные фанатики, будь то с мусульманской или с еще какой сектантской подкладкой, выдаваемой за некий фундаментализм. Меня не устраивают и потуги неосоциалистов, направленные на то, чтобы снова затолкать Россию на путь тоталитарного “счастья”, уводящий и от Европы, и от нормальной жизни. Я убежден, что русский народ принадлежит от века к европейской семье народов. Ему не надо “вступать” или “возвращаться” в Европу, ибо он оттуда никогда не уходил, это - его родная земля и культура. Тем, кто мечтает об упадке Запада, под которым понимают не только США, но и все ту же старушку Европу, было бы неплохо вспомнить, как относились к ней упоминаемые всуе неоевразийцами великие русские писатели. Так, Ф.М.Достоевский полагал, что “стремление наше в Европу, даже со всеми увлечениями и крайностями его, было не только законно и разумно, в основании своем, но и народно, совпадало с стремлениями самого духа народного, а в конце концов бесспорно имеет и высшую цель” (“Дневник писателя”, М., 1989, с.516). И Л.Н.Толстой свою этику строил, опираясь в числе всего прочего на идеи Руссо, Канта и Шопенгауэра. Действительно мощную европейскую традицию продолжают и лучшие умы нашего времени. Я не могу отказать себе в удовольствии процитировать хотя бы одного из них. Вот что говорит известный русский писатель и ученый Н.П.Шмелев: “Россия всегда была, есть и остается неотъемлемой частью Европы, европейской цивилизации, европейской культуры” (“Субб. НГ”, 15.07.00). Так же думают настоящие либералы, которых недобросовестные политики преднамеренно путают с “криминальным капиталом и его праворадикальной интеллектуальной обслугой”, как образно выразился известный публицист А.Пионтковский (“Новая газета”, №35, 24-27.05.01). Да и народ наш не такой уж дурак, чтобы поддаваться всяким азиопским мерихлюндиям. Социологические исследования показывают, что две трети граждан России тоже считают ее частью Европы, тогда как число поклонников евразийства составляет не более одной трети (“НГС”, № 7, 12.07.00). И действительно, восточных примесей в русской культуре, несмотря на татаро-монгольское иго и другие азиатские влияния, очень мало, если не считать мусор в некоторых ученых и неученых головах. Даже тюркизмов в русском языке от силы один процент наберется. Но понимание этого нисколько не мешает русским западникам придерживаться твердого убеждения в необходимости добрых отношений со всеми народами, населяющими нашу страну, и делового сотрудничества с ее соседями как на Западе, так на Востоке и Юге.

Владимир Ступишин