21 апреля 2001 года в Москве состоялся учредительный съезд политического движения "Евразия". Оно провозгласило себя пропрезидентской организацией, приписав Путину приверженность евразийским идеям. Организатор этой затеи - "геополитик" Дугин, который прошел путь от "Памяти" Д.Васильева и восторгов перед национал-социализмом, через Национал-большевистскую партию Лимонова, газету "Завтра" и даже пропутинское "Единство" до "нового социализма" как формы антилиберализма, добравшись до поста советника председателя Госдумы Селезнева ("Независимая газета", 24.04.01; "Новая газета" № 30, 26-29.04.01; "НГ-Сценарии" № 2, 14.02.01). Его адепты не скрывают своих имперско-тоталитарных взглядов: их "Евразия превыше всего" очень напоминает гитлеровское "Дойчланд, Дойчланд, убер аллес!" Среди них - противники западного гуманизма из аппарата РПЦ, сторонники экспансии исламского экстремизма (вплоть до "десанта" на Британские острова!), крайние израильские шовинисты, российские поклонники Пиночета, национал-патриоты, люди из ЛДПР и КПРФ, ветераны силовых формирований вроде "Альфы" и тому подобная пестрая публика, мечтающая о том, чтобы у русского народа появился "новый хозяин", которому он мог бы безропотно подчиниться. Такого хозяина они увидели в Путине.

Дугинцы, видимо, даже не заметили, что таким образом они подкладывают большую свинью президенту, который публично отказался от имперских амбиций ("НГ", 26.12.2000), а в своем послании Федеральному собранию 3 апреля заявил о стремлении России к интеграции с Европой ("НГ", 4.04.01). Если Путин окажется евразийцем, как его представляет антизападник Дугин, то кто ж поверит, что он хочет осуществить внешнеполитический прорыв именно на европейском направлении? Возведение наследия Чингисхана в ранг государственной политики никак не может способствовать этому, скорее наоборот.

Актуализация евразийской темы в политической жизни России побуждает нас рассказать нашим читателям о том, что это такое. 

Владимир Ступишин

I.Кто такие евразийцы?

Большевики были не единственными переписчиками истории в интересах утверждения своего миропонимания и увековечения своей власти. У них нашлись довольно усердные последователи в этом плане, среди которых особо отличаются поклонники "евразийства". Неудовлетворенность условиями жизни в эмиграции толкнула некоторых русских изгнанников-интеллектуалов в 20-е годы к изобретению некой евразийской модели истории и перспективы развития для России, исходившей из того, что Россия - это якобы особый "континент" по имени Евразия, но не тот, что представляет собою географическую совокупность Европы и Азии от Португалии до Японии и от Норвегии до Шри-Ланки, а нечто иное, самодовлеющее, без большей части Европы и Азии, нечто по имени "Россия-Евразия" в границах СССР, и это нечто являет собою "наследницу монгольской державы", взявшую на себя "татарскую геополитическую миссию", поскольку великороссы были де "туранцами по духу". Вот так! Все это - формулировки из творений одного из главных евразийцев, Петра Савицкого (См. его "Континент Евразия". М., 1997, с. 41, 99, 281-283 и др.), и неоевразийца Александра Дугина (см. в книге Николая Трубецкого "Наследие Чингисхана". М., 1999, с.12). Эти цитаты в сжатой форме выражают дух и букву евразийства, которое совершенно искусственно преподносит факты нашего прошлого, обрекает русских на превращение в азиатов и пытается оторвать их от родной, сугубо европейской, почвы и культуры под фальшивым предлогом очищения от "тлетворного западничества" или, хуже того,  "западнизма" и "западнизации", как выражается известный возвращенец-неокоммунист Александр Зиновьев ("НГ-Сценарии", №10, 15.11.2000). Ну прямо в духе пресловутой борьбы с космополитизмом, которую евразийцы предвосхитили, а неоевразийцы под наукообразным сиропом снова пытаются навязать нашему политическому классу.

"Россия-Евразия" есть схема действительно искусственная. О каком даже чисто природном единстве евразийской Евразии в границах СССР можно говорить? Чего общего между холмами, лесами, степями европейской России и тайгой, тундрой Зауралья, среднеазиатскими пустынями и южносибирскми горными системами, Кавказом и Приморьем? Только в больном воображении можно втиснуть в такой "единый географический мир" русского, молдаванина, латыша, татарина, чукчу, эвенка, узбека, еврея, казаха, таджика и т.д. То же самое можно сказать про христиан, мусульман, буддистов, иудаистов, язычников, атеистов. Да и государственные границы не только не вечны, а очень даже переменчивы. А ведь это по сути дела единственный параметр "единства" Евразии по-евразийски. Как же можно из такой непостоянной величины выстраивать исторический "проект"? Да еще преподносить его как "форпост человечества" ( Николай Трубецкой. "Наследие Чингисхана", с.9)? И каким надо быть упертым великодержавником, чтобы игнорировать отношение завоеванных народов к этому "единому миру"!     

Евразийская историософская схема как нельзя лучше годилась для оправдания коммунистической геополитики, развернувшейся в СССР с его "земшарными" планами (хотя официально советская наука геополитику и отвергала), а чуть позже - в гитлеровской Германии (где, напротив, геополитика была в большой чести). И само евразийство, родившееся из веры в нэповскую смену вех, довольно быстро оскоромилось откровенной апологетикой Октябрьской революции и советской системы с ее идеократическим тоталитаризмом, в которых г-да Трубецкой и Савицкий увидели адекватное развитие идеализируемого ими наследия Чингисхана. "И все-таки я склонен связывать будущее России с будущим Советской власти, именующей себя властью коммунистической", - писал в 1921 году Петр Савицкий ("Континент Евразия", с.272),  прозванный вместе с другими евразийцами "православным большевиком". "В советской системе отправным пунктом является не отдельный человек и не искусственное соединение людей, но органический территориальный член целого - совет, округ, область,город и т.п., или же профессиональные объединения людей в пределах этих территориальных единиц, наконец национальные части государства. Начала эти и подлежат дальнейшему укреплению, развитию и усовершенствованию в евразийском государстве." Так считал главный юридический авторитет евразийства Николай Николаевич Алексеев ("Русский народ и государство". М., 1998, с.180).

Совпадение евразийских идей с большевизмом не случайно не только по причине притязаний на огромные пространства, но еще и потому, что, большевики в тот период заигрывали с пантюркизмом, якшаясь с такими известными палачами турецких армян, как Энвер-паша и Джемаль-паша, а потом с Кемалем Ататюрком (интересно, что эту политику унаследуют демократы-недоучки ельцинского розлива, возлюбившие откровенно ориентированных на Турцию президентов Азербайджанской республики Абульфаза Эльчибея и Гейдара Алиева, для которых Турция - вторая родина, а Россия - объект для постоянного надувательства).

Правые евразийцы в лице Трубецкого увидели в "евразийском кошмаре" тяжелый крест для себя (Н.С.Трубецкой. "История. Культура.Язык". М., с.20). Флоровский пришел к выводу, что "Судьба евразийства - история духовной неудачи" и что соблазны евразийства ведут в тупик ("Новый мир", № 1, 1991, с.195). Алексеев, Сувчинский и некоторых другие видные евразийцы тоже разочаровались в своих евразийских иллюзиях к концу нэповского жульничества большевиков, уже в 1929 году выступили против просоветской ориентации в "движении" и практически отошли от него. Левые же докатились до прямого сотрудничества с ГПУ, которое отплатило им черной неблагодарностью. Мужа Марины Цветаевой Сергея Эфрона просто расстреляли в конце 30-х годов. Историка литературы Дмитрия Петровича Святополк-Мирского отправили погибать на Колыму. Философ Карсавин, порвавший с евразйством, тоже умер в ГУЛАГе. Туда же попал и поклонник Ленина Петр Савицкий - на десять лет. Именно там он и передал эстафету Льву Гумилеву (см. Петр Савицкий. "Континент Евразия", с. 438), который довел некоторые идеи евразийства до абсурда.

Этому востоковеду-тюркологу особенно по душе пришлась "туранская идея" и такой ее исторический аспект, как "союз Орды и Руси" (Л.Н.Гумилев. "От Руси до России". М., 1998, с.127), придуманный с целью опорочить сложившиеся взгляды русских историков на мерзопакости татаро-монгольского ига и подменить этот исторический факт выдумкой о некоем слиянии душ и культур русских и тюрков в мифическом евразийском "суперэтносе", противопоставленном всячески порицаемому, очень нехорошему "западноевропейскому суперэтносу" (Там же, с. 297-299). У Гумилева нашлись свои последователи. Особенно стараются фокусники от математики из так называемой группы А.Фоменко, фальсифицирующие историю с помощью "математических методов" запудривания мозгов. Для них привычным делом стало отрицание татаро-монгольского ига и отождествление Руси с Ордой (см., например, "Известия", 11.06.98 и "Век", 11-17.06.99, а также их собственные опусы, переполняющие полки книжных магазинов). Вовсю издаются и ранние труды отцов евразийства. Особенно старается пропагандировать евразийство геополитик Александр Дугин.

Главным аргументом, сформулированным более или менее откровенно, практически у всех неоевразийцев является миф  о том, будто бы русские - не европейская нация, а некий евразийский суперэтнос, проникнутый "туранским элементом", то есть тюркизмом, который выдается за положительное наследие татаро-монгольского периода нашей истории. "Наиболее обобщенной формой человечества... виделась Трубецкому Евразия, идеальная формула того, что как духовное послание степных туранцев Чингисхана было передано московской Руси", - умиляется г-н Дугин (см. Николай Трубецкой. "Наследие Чингисхана", с.8,10,11). И добавляет:"Россия-Евразия в такой картине мира становилась оплотом и рычагом планетарной борьбы человечества против универсально планетарного романо-германского ига". Ни больше и ни меньше!

Преподнося романо-германский мир с его культурой как "историческую патологию, тупиковый путь дегенерации и упадка" и превознося в пику ему некую духовно-цивилизационную особость Евразии, г-н Дугин, апологет этой, как он любит наукообразно выражаться, "цивилизационной парадигмы" некой "донной Руси"(что сие означает, Бог весть!), а также "евразийского проекта" и "евразийского дискурса", похоже, не желает замечать, что на тупиковый путь дегенерации и упадка Россия вступила как раз избрав особый, антизападнический путь коммунистического эксперимента, причем в суперевразийских пределах, поскольку большевиками была сделана попытка распространить этот чудовищный "дискурс" на Восток, на Юг и на Запад. К счастью для человечества, попытка провалилась. Но поборники этого "дискурса" опять за свое. Подавай им особый путь, а евразийство тут как тут: нате вам. Что им, нашим неоевразийцам-антизападникам, мнение великого русского историка Сергея Соловьева, который убежденно внушал мысль о естественной необходимости для России учиться у Западной Европы, заимствовать и усваивать плоды западной цивилизации, подчеркивая, что "Петр Великий явился не как нечто случайное, но как порождение этой древней Руси, чувствовавшей жгучую потребность нового, потребность преобразования..." ("Лекции по русской истории". Сочинения. Книга ХХ1. М., 1998, с.39, 44, 41). Что им Анна Ахматова, утверждавшая: "...западничество - во всех смыслах - очень русская черта" (Лидия Чуковская. "Записки об Анне Ахматовой". Том Третий. М., 1997, с.204). Хорошо бы вспомнить нашим евразийцам о том, как "гниль западничества" выжигали каленым железом наши борцы с космополитизмом, а потом китайские маоисты во время их "культурной революции". Неужели снова хотим того же? А ведь наш Рублев, он не от Востока пошел, а от Византии, которая как-никак была продолжением не чингисхановой, хотя и великой, но разномастной и эфемерной орды, а от рожденной в Европе Римской империи, от которой отпочковалась Византия. Наша каменная архитектура сначала тоже оттуда же, а потом из Италии и Франции. Русские художники, как и архитекторы, работали в европейской традиции, какой этап развития русского искусства ни возьми. Музыканты тоже. И театр у нас всегда европейский был. И литература. И наука. Да за что ни возьмись - кровная связь с Европой прослеживается со всей очевидностью. И ничего сравнимого не дала нам хозяйничавшая на наших пространствах Орда. Ну с чего же нам быть "азиопцами", если мы по всем культурным статьям чистые европейцы? И разве не прав Вячеслав Всеволодович Иванов с его сожалением по поводу того, что мы сами зачем-то ставим себя в ситуацию "Востока" по отношению к Европе, хотя ни самим себе, ни другим мы не должны этого позволять ("Общая газета", 3-9.04.97).